Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А62-6758/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-6758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Токаревой М.В., Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Мельниковой Жанны Владимировны – Мельникова А.А. (доверенность от 13.02.2013), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уварова Алексея Евгеньевича (г. Воронеж) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2014 по делу № А62-6758/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее – инспекция) 03.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мельниковой Жанны Владимировны (далее – предприниматель Мельникова Ж.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2013 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 07.04.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении предпринимателя Мельниковой Ж.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Уваров Алексей Евгеньевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – НП «СОАУ Северо-Запада»).

Определением суда от 30.07.2014 производство по настоящему делу по заявлению инспекции о признании предпринимателя Мельниковой Ж.В. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) (т. 2, л. д. 95 – 97).

Арбитражный управляющий Уваров А.Е. 27.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере               114 000 руб. за период с 07.04.2014 по 30.07.2014 и судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения в отношении предпринимателя Мельниковой Ж.В., в размере 9 365 руб. 76 коп., в том числе 698 руб. 94 коп. – почтовые расходы, 7 917 руб. 38 коп. – оплата публикации в газете «Коммерсантъ» и 640 руб. оплата сведений в ЕФРСБ.

Определением суда от 31.10.2014 заявление арбитражного управляющего               Уварова А.Е. удовлетворено частично: с предпринимателя Мельниковой Ж.В. в пользу арбитражного управляющего Уварова А.Е. взыскано 39 365 руб. 76 коп., в том числе 30 000 руб. – вознаграждение временного управляющего и 9 365 руб.76 коп. – судебные расходы. В остальной части заявления отказано (т. 3, л. д. 9 – 14). Судебный акт мотивирован доказанностью факта несения временным управляющим расходов в процедуре наблюдения, а также наличием оснований для уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения в связи с исполнением временным управляющим обязанностей только в течение первого месяца процедуры наблюдения.

В жалобе арбитражный управляющий Уваров А.Е. просит определение суда отменить в части снижения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего на 84 000 руб., принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не был уведомлен о заявленных должником возражениях. Отмечает, что заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства было обусловлено необходимостью проведения первого собрания кредиторов, которое не было проведено в связи наличием не рассмотренных требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Указывает на то, что в связи с не проведением первого собрания кредиторов временным управляющим не был представлен отчет временного управляющего о своей деятельности и анализ финансового состояния должника.

Представитель должника в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Указал, что считает необходимым уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего до 2 000 руб. за фактически потраченное время на проведение процедуры наблюдения.

От инспекции в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган против удовлетворения жалобы возражает, считает определением суда законным и обоснованным.

От арбитражного управляющего Уварова А.Е. в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 14.01.2015 объявлялся перерыв до 21.01.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражным управляющим Уваровым А.Е. заявлены требования о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 114 000 руб. за период с 07.04.2014 по 30.07.2014 и судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения в отношении предпринимателя Мельниковой Ж.В., в размере 9 365 руб. 76 коп., в том числе 698 руб. 94 коп. – почтовые расходы, 7 917 руб. 38 коп. – оплата публикации в газете «Коммерсантъ» и 640 руб. оплата сведений в ЕФРСБ.

Представленными арбитражным управляющим Уваровым А.Е. в материалы дела доказательствами (т. 2, л. д. 117 – 130) подтверждается фактическое несение расходов в период исполнения им обязанностей временного управляющего предпринимателя Мельниковой Ж.В. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего, доказательства обратного участвующими в деле о банкротстве лицами не представлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве понесенные арбитражным управляющим Уваровым А.Е. в процедуре наблюдения в отношении предпринимателя Мельниковой Ж.В. судебные расходы в сумме 9 365 руб.            76 коп., правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми при проведении процедуры банкротства в отношении предпринимателя                   Мельниковой Ж.В., в связи с чем правомерно взысканы с последнего в пользу арбитражного управляющего Уварова А.Е.

Арбитражным управляющим Уваровым А.Е. также было заявлено требование о взыскании с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего, размер которого по расчету первого за период 07.04.2014 по 30.07.2014 составил              114 000 руб.

Уменьшая размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего до 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как указано в пункте 2 Постановления № 97, сстановленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления № 97 даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 67 Закона о банкротстве установлены обязанности временного управляющего. В пункте 2 названной статьи установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, к дате судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего (30.07.2014), арбитражный управляющий Уваров А.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что судом не рассмотрены заявленные в установленный срок требования кредиторов, что делает невозможным проведение первого собрания кредиторов.

Из материалов дела также следует, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения все запросы в компетентные органы, касающиеся деятельности должника, арбитражным управляющим были направлены 22.04.2014, а также сопроводительным письмом от 07.05.2014 в адрес службы судебных приставов по Вяземскому району направлен исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника.

Какие-либо другие документы, свидетельствующие об исполнении арбитражным управляющим Уваровым А.Е. своих обязанностей, отсутствуют. Доказательств обратного арбитражным управляющим Уваровым А.Е. ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено.

Таким образом, первое собрание кредиторов предпринимателя Мельниковой Ж.В. не было проведено, отчет временного управляющего, реестра требований кредиторов, анализ финансового состояния должника к назначенной судом дате судебного заседания Уваровым А.Е. не были представлены.

Основные мероприятия, связанные с ведением процедуры наблюдения, временным управляющим предпринимателя Мельниковой Ж.В. не выполнялись (обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, ведение реестра требований кредиторов должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов, составление отчета временного управляющего). Указанный факт не оспаривается арбитражным управляющим Уваровым А.Е.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел