Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А23-3471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3471/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  28.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания село Перемышль» (село Перемышль Перемышльского района Калужской области, ОГРН 1084001000401, ИНН 4015004534) – Пархоменко Н.В. (доверенность от 12.01.2015 № 1), Киян Н.В. (протокол от 31.07.2012 № 01), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (село Перемышль Перемышльского района Калужской области, ОГРН 1104001000773, ИНН 4015005136), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2014 по делу № А23-3471/2014 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания село Перемышль» (далее – ООО «УК село Перемышль») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Строитель» о взыскании 117 620 рублей 35 копеек убытков (т. 1, л. д. 5 – 7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 93 845 рублей (т. 1,                         л. д. 149 – 152).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 80).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 93 845 рублей, а также 3 753 рубля 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлине и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «УК село Перемышль» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 774 рублей 81 копейки (т. 2, л. д. 97 – 99).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения (т. 2, л. д. 106 – 109).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что на момент залива квартиры № 38 в доме № 33 по улице Садовая в селе Калужская Опытная сельскохозяйственная станция истцом все работы по договору на выполнение ремонтных работ были выполнены в полном объеме и при­няты заказчиком; залив квартиры произошел 07.10.2013, а дом принят в эксплуатацию 27.12.2012, что подтверждается актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта социальной сферы – дома № 33 по улице Садовой в селе Калужская Опытная сельскохозяйственная станция от 07.12.2012, подписанным всеми членами государственной комиссии без указания на какие-либо выявленные нарушения при приемке дома. Отметил, что доказательств того, что ООО «Строитель» в день залития квартиры (07.10.2013) производились какие-либо сварочные работы по указанному выше адресу, в материалы дела не представлено. По мнению заявителя жалобы, ООО «УК село Перемышль» после принятия 27.12.2012 многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента залития спорной квартиры, произошедшего 07.10.2013, не принимало мер к надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, что и повлекло залив указанной квартиры и причинение имущественного вреда. Заявитель полагает, что нельзя согласиться и с замечаниями главного специалиста отдела инспектирования жилого фонда государственной жилищной инспекции Калужской облас­ти                       Земниэксом Е.В., так как на экземпляре, представленном истцом в суд, имеется дата 27.12.2012, которой на имеющемся у ООО «Строитель» экземпляре нет. Указал на то, что никаких экспертных исследований (заключений) о причинах залива квартиры вследствие сварочных и монтажных работ на техническом этаже дома № 33 или же изношенности труб в системе отопления в материалах дела не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК село Перемышль» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2,   л. д. 140 – 145).

Истец указал на то, что работы, выполненные ООО «Строитель», не соответствовали качеству, что подтверждается актом приемочной комиссии от 27.12.2012, с замечаниями, и согласно действующему законодательству и заключенному договору подряда подрядчик несет ответственность за переданный объект на время проведения строительных работ и обязанность по устранению всех выявленных дефектов, замечаний по акту в период гарантийного срока возложена именно на ООО «Строитель», а не на ООО «УК село Перемышль». Отметил, что директором ООО «Строитель» по результатам составленного акта с замечаниями было выдано ООО «УК село Перемышль» гарантийное обязательство от 27.12.2012 № 13  о выполнении всех выявленных замечаний и дефектов при приемке в эксплуатацию объекта в срок до 30.06.2013, о чем имеется отметка в акте приемки от 27.12.2012; на момент залива квартиры № 38 (07.10.2013) подтверждающего документа об устранении всех замечаний, установленных Государственной жилищной инспекцией Калужской области, не имеется, в связи с чем истец считает, что из-за несвоевременного и некачественного выполнения принятых гарантийных обязательств по устранению замечаний на системе отопления дома № 33 ответственность за сохранность общего имущества многоквартирного дома и риск его повреждения полностью лежит на ответчике, а не на истце. Истец указал на то, что фактическое исполнение замечаний, установленных Государственной жилищной инспекцией Калужской области, принято комиссией по акту от 09.12.2013.

ООО «Строитель» направило в Двадцатый арбитражный апелляционный                         суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора Бадаляна В.М. в Армении в связи с болезнью матери, который просит не рассматривать дело без его участия (т. 2, л. д. 138). 

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заявленное ООО «Строитель» ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в заседаниях суда первой инстанции принимал участие и другой представитель ответчика – Устинова О.Л., полномочия которой подтверждаются действующей доверенностью от 05.10.2014 (т. 2, л. д. 87).

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителей истца, рассматривалась в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК село Перемышль» на основании договора управления многоквартирным домом от 24.12.2010 № 1 осуществляет управление многоквартирным домом № 33 по улице Садовой, село Калужская опытная сельскохозяйственная станция, Перемышльского района, Калужской области (т. 1,            л. д. 9 – 10).

Между ООО «УК село Перемышль» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 18.12.2012 № 1/1 (т. 1, л. д. 13 – 17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (системы отопления, водопровода и электроснабжения, подвальных помещений) многоквартирного дома № 33 по улице Садовой, село Калужская опытная сельскохозяйственная станция, Перемышльского района, Калужской области.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1 – 4.3 договора срок выполнения работ составляет 10 дней, срок начала работ – не позднее трех дней с момента передачи подрядчику объекта, срок окончания работ – не позднее 27.12.2012; фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

По акту государственной приемочной комиссии от 27.12.2012, в состав которой входили представитель Главы администрации «Село Калужская опытная сельскохозяйственная станция», заместитель Главы администрации муниципального района «Перемышльский район», инженер ООО «УК село Перемышль», директор ООО «Строитель», представитель жилищной инспекции Калужской области, представитель технадзора, представитель ТСЖ «Монолит», многоквартирный дом после капитального ремонта принят в эксплуатацию (т. 1, л. д. 34).

В ходе проведения комиссионного обследования, на предмет ввода в эксплуатацию элементов дома оконченных капитальным ремонтом, состоявшегося 27.12.2012, главным специалистом отдела инспектирования жилого фонда государственной жилищной инспекции Калужской области Земниэксом Е.В. выявлены нарушения строительных норм и правил, в том числе касающиеся систем отопления и водопровода (наличие утечек на трубопроводах отопления на техэтаже и в подвале дома; занижение проходного диаметра трубопроводов отопления; сварки стыков труб на техэтаже без соблюдения соосности; недостаточности крепления трубопроводов отопления, ГВС и ХВС; не проведение гидравлических испытаний), о чем составлены замечания (т. 1, л. д. 35).

Ответчиком истцу выдано гарантийное обязательство от 27.12.2012 № 13 об устранении всех выявленных замечаний и дефектов при приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта по договору от 18.12.2012 № 1/1 в срок до 30.06.2013, в качестве обеспечения гарантийного обязательства осуществлен частичный возврат денежных средств по платежному поручению от 01.02.2013 № 11 (т. 1, л. д. 36 – 37).

В письме от 02.07.2013 № 18 ответчик просил продлить срок исполнения гарантийных обязательств от 27.12.2012 № 13 до 30.11.2013 в связи с тяжелым финансовым положением (т. 1, оборот л. д. 24).

07.10.2013 произошел залив квартиры в жилом доме № 33 по улице Садовой, село Калужская опытная сельскохозяйственная станция, Перемышльского района Калужской области, что подтверждается актом осмотра от 07.10.2013 № 1 комиссии в составе представителей ООО «УК село Перемышль» и жителя квартиры Литвиненко Н.Ю. (т. 2,    л. д. 35).

В связи с произошедшим 07.10.2013 заливом квартир, истцом ответчику была вручена претензия от 08.10.2013 № 273/1 с требованием устранить последствия аварийной ситуации, вызванной нарушением работ по монтажу системы отопления, возместить в полном объеме ущерб, причиненный гражданам по заливам квартир (т. 1, оборот л. д. 37).

Впоследствии, 01.11.2013 главным специалистом отдела инспектирования жилого фонда государственной жилищной инспекции Калужской области Земниэксом Е.В. составлены замечания в связи с выявлением в ходе проведения комиссионного обследования жилого дома № 33 по улице Садовой, село Калужская опытная сельскохозяйственная станция, Перемышльского района, Калужской области нарушений строительных норм и правил, в том числе: наличие утечек на вводе системы отопления, наличие утечки по сварному шву в районе ввода; утечка теплоносителя в трубопроводе подачи на техэтаже; недостаточность крепления трубопроводов в подвале и на техэтаже (т. 1, оборот л. д. 35).

По акту от 09.12.2013 комиссией в составе представителей истца и ответчика произведена приемка работ по выполненным ответчиком гарантийным обязательствам от 27.12.2012 № 13, от 02.07.2013 № 18 (т. 1, оборот л. д. 36). Комиссией установлено, что по состоянию на 09.12.2013 работы по замечаниям, выявленным главным специалистом Государственной жилищной инспекции Калужской области, выполнены в полном объеме.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу  № 2-141/3/2014, вступившим в законную силу, с ООО «УК село Перемышль» в пользу Литвиненко Н.Ю., Литвиненко А.А., Литвиненко Д.Н., Литвиненко А.Н., являющихся собственниками квартиры в жилом доме № 33 по улице Садовой, село Калужская опытная сельскохозяйственная станция, Перемышльского района Калужской области, взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 93 845 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенностей в размере 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 015 рублей 35 копеек (т. 1, л. д. 40 – 42).

Ссылаясь на то, что взысканные решением Козельского районного суда Калужской области денежные средства в размере 93 845 рублей являются убытками истца, ООО «УК село Перемышль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 – 7, 149 – 152).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков