Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А68-1811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего принято выбрать Семенова М.И., являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Данное собрание кредиторов правомочно в соответствии с требованиями пункта          4 статьи 12 Закона о банкротстве, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Решение первого собрания кредиторов от 17.09.2014 не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, а также о необоснованности вывода анализа финансового состояния должника о невозможности восстановления платежеспособности ООО «ПП «Развитие» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Указывая на недостоверность анализа, составленного временным управляющим, а также на необоснованность вывода о невозможности восстановления платежеспособности ООО «ПП «Развитие», должник не представил доказательств опровергающих выводы анализа.

Должником в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности              ООО «ПП «Развитие».

Как уже было отмечено ранее, наличие кредиторской задолженности и неспособность должника погасить ее на протяжении длительного периода, значительно превышающего три месяца, позволяет сделать вывод о том, что в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве должник отвечает признакам банкротства.

Довод заявителя жалобы о непринятии арбитражным управляющим действий, направленных на применение в отношении должника процедуры финансового оздоровления суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 76 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника – унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном Законом о банкротстве порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных Законом о банкротстве, – к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника в соответствии с пунктом 3 статьи 75, пунктом 1 статьи 76 Закона о банкротстве заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд области установил наличие у должника задолженности перед кредиторами на сумму 83 990,26519 тыс. руб. и не исполненной должником более трех месяцев с даты, когда обязательства и (или) обязанности должны быть исполнены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у должника признаков банкротства в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

На основании решения собрания кредиторов от 17.09.2014, учитывая выводы анализа финансового состояния должника, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, установив факт наличия у должника признаков банкротства и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, а также тот факт, что отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве), правомерно признал ООО «ПП «Развитие» несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства в соответствии со статьями 75, 127 Закона о банкротстве.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

На основании решения собрания кредиторов от 17.09.2014 судом области конкурсным управляющим должника утвержден Семенов М.И., член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в порядке статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве.

На основании положений статьи 20.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно установлено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему ООО «ПП «Развитие» в размере 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о занижении сведений о стоимости имущества должника в отчете об оценке, проведенный конкурсным управляющим, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку должником не представлены доказательства проведения конкурсным управляющим такой оценки. Из отчете временного управляющего от 19.09.2014 следует, что в процедуре наблюдения оценка имущества должника не проводилась.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не проводит работу по взысканию дебиторской задолженности, а также ссылки должника на ненадлежащее исполнение временным управляющим Семеновым М.И. своих обязанностей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют об отсутствии признаков банкротства у ООО «ПП «Развитие» в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Более того, должник, ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим Семеновым М.И. своих обязанностей, не представил суду доказательств обжалования его действий в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2014 по делу                                    № А68-1811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева