Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А68-1811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» Семенова Михаила Игоревича – Попова А.А. (доверенность от 03.10.2014), от Федеральной налоговой службы – Кирьяновой О.В. (доверенность от 04.12.2014), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие», а также других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2014 по делу           № А68-1811/2014 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнеспрогресс»                               (ОГРН 1085007000473, ИНН 5007063993) (далее – ООО «Бизнеспрогресс») 03.03.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие»                   (ОГРН 1037101125775, ИНН 7107043730) (далее – ООО «ПП «Развитие») несостоятельным (банкротом) (заявление подано в арбитражный суд 28.02.2014 в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр»).

Определением суда от 08.04.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.06.2014 (т. 1, л. д. 69 – 74), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (т. 2,                    л. д. 36 – 39), в отношении ООО «ПП «Развитие» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич.

Сообщение о введении в отношении ООО «ПП «Развитие» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014 № 110.

В связи с окончанием срока наблюдения временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «ПП «Развитие» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства, представив в суд отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника.

Решением суда от 03.10.2014 ООО «ПП «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Семенов М.И. (т. 2, л. д. 59 – 61). Судебный акт мотивирован наличием у должника признаков банкротства в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В жалобе должник ООО «ПП «Развитие» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на ненадлежащее исполнение временным управляющим Семеновым М.И. своих обязанностей, выразившихся в проведении недостоверного анализа финансового состояния должника; полагает необоснованным вывод анализа финансового состояния должника о невозможности восстановления его платежеспособности. Должник полагает, что отчет об оценке, проведенный конкурсным управляющим, содержит заниженные сведения о стоимости имущества должника. Отмечает, что конкурсный управляющий не проводит работу по взысканию дебиторской задолженности. Считает, что арбитражным управляющим не предпринято действий, направленных на применение в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

ООО «ПП «Развитие», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие должника в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

От ООО «ПП «Развитие» в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных документов для всестороннего рассмотрения жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель уполномоченного органа в рассмотрении ходатайства полагался на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, должник не обосновал невозможность рассмотрения дела как без представления им дополнительных документов, так и без участия представителя. Кроме того, должник не указал в ходатайстве, какие имеющие значение для рассматриваемого дела дополнительные документы, он намерен представить и почему они не были представлены в суд области.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Представитель конкурсного управляющего в письменных пояснениях указал, что против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Отметил, что согласно реестру требований кредиторов ООО «ПП «Развитие» по состоянию на 21.01.2015 общая сумма требований кредиторов составила 98 481 680 руб. 30 коп.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании указал, что в рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                      ООО «Бизнеспрогресс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «ПП «Развитие» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 8 196 973 руб. 63 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 по делу № А68-3910/2012, определением суда от 26.06.2013 о процессуальном правопреемстве, письмом ОСП Центрального района г. Тулы от 28.04.2014.

Названным решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 по делу № А68-3910/2012 с ООО «ПП «Развитие» в пользу ООО «Развитие» взыскано              11 613 258 руб. 99 коп. долга. Принят отказ ООО «Развитие» от иска к                                 ООО «ПП «Развитие» в части требований о взыскании 154 843 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части прекращено. Из встречного иска ООО «ПП «Развитие» к ООО «Развитие» исключено требование о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку указанные требования не отвечают признакам встречного иска. Принято признание ООО «Развитие» встречного иска ООО «ПП «Развитие» в части требований о взыскании денежных средств в размере 97 000 руб. и 260 514 руб. 40 коп. С ООО «Развитие» в пользу ООО «ПП «Развитие» взыскано 3 416 285 руб. 36 коп. В остальной части встречного иска отказано. Путем зачета встречных требований определена окончательная сумма ко взысканию с ООО «ПП «Развитие» в размере 8 196 973 руб. 63 коп. Расторгнут договор уступки прав требования от 20.09.2011 № 17-26/11У, заключенный между ООО «Недвижимость 21» и ООО «Развитие» в части передачи права требования в собственность квартир № 77, 78, 82, 83, 84, расположенных по адресу: город Тула, улица Хворостухина, дом 2 «а» (I пусковой комплекс). С ООО «Развитие» в пользу ООО «Недвижимость 21» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ПП «Развитие» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 81 066 руб. 29 коп., по встречному иску – 129 025 руб.        96 коп., всего 210 092 руб. 25 коп. (т. 1, л. д. 31 – 35).

Указанная задолженность не была погашена должником.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 по делу № А68-3910/2012 произведена замена взыскателя по названному с ООО «Развитие» на ООО «Бизнеспрогресс» (т. 1, л. д. 36).

Определением суда от 08.04.2014 заявление ООО «Бизнеспрогресс» о признании ООО «ПП «Развитие» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 11.06.2014 заявление ООО «Бизнеспрогресс» признано обоснованным и в отношении ООО «ПП «Развитие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов М.И.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 определение от 11.06.2014 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статей 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и составляют не менее 100 000 руб.

Из положений Закона о банкротстве следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

В деле о банкротстве для разрешения судом по существу ставится вопрос об установлении юридического факта банкротства должника. Этот вопрос решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что в связи с окончанием срока наблюдения временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании      ООО «ПП «Развитие» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства, представив в суд отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника.

Согласно отчету временного управляющего от 19.09.2014 общая сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов                                ООО «ПП «Развитие» на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 83 990,26519 тыс. руб. Как установлено судом области, указанная задолженность до настоящего времени не оплачена и в материалах дела отсутствуют сведения о возможности и намерении ее погашения в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе отсутствуют сведения о возможности введения в отношении ООО «ПП «Развитие» финансового оздоровления.

По результатам анализа финансового состояния ООО «ПП «Развитие» временным управляющим сделаны следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность должника; за счет имущества должника возможно покрыть судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в отношении должника целесообразно ввести конкурсное производство.

Таким образом, учитывая наличие кредиторской задолженности и неспособность должника погасить ее на протяжении длительного периода, значительно превышающего три месяца, суд области пришел к верному выводу о том, что в соответствии со статьей            3 Закона о банкротстве должник отвечает признакам банкротства.

По результатам проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ПП «Развитие» временным управляющим в заключении от 11.09.2014 сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ПП «Развитие» и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО «ПП «Развитие».

Из протокола первого собрания кредиторов от 17.09.2014 следует,