Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А68-9127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  28.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем                        Королевой А.А., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртехприбор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2014 по делу № А68-9127/2014 (судья Глазкова Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (г. Тула, ОГРН 1087154026112, ИНН 7107509788) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРТЕХПРИБОР» (г. Ярославль, ОГРН 1027600852080, ИНН 7606041858) о взыскании 288 493 руб. 94 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (далее –  ООО «Группа Компаний Эльф») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРТЕХПРИБОР» (далее – ООО «ЯРТЕХПРИБОР») о взыскании 288 493 руб. 94 коп., в том числе долга в сумме 265 441 руб. 46 коп. и неустойки в сумме 23 052 руб. 48 коп.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены  в полном объеме и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯРТЕХПРИБОР» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает на неизвещение его судом о начавшемся процессе. Сообщает, что платежными поручениями от 07.08.2013 на сумму 23 тыс. руб., от  22.08.2014 № 814 на сумму 20 тыс. руб., от 09.09.2014  № 915 на сумму 20 тыс. руб., от 19.09.2014 № 966 на сумму 20 тыс. руб., от 30.09.2014 № 1036 на сумму 25 тыс. руб. и от 31.10.2014 № 1150 на сумму 29 739 руб. 83 коп. им была произведено частичное погашение долга, в связи с чем по состоянию на дату принятия решения задолженность составляла 149 574  руб. 29 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Предъявленную ко взысканию неустойку считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ООО «Группа Компаний Эльф» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что  между ООО «Группа Компаний Эльф» (поставщик) и ООО «ЯРТЕХПРИБОР»  (покупатель) был заключен договор поставки от 12.01.2012 № № Я(ф)/2012/025/349, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию (товар) и оплатить ее (пункт 1.1 договора)

Пунктом 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения  от 15.04.2014              № 1) установлен порядок оплаты продукции покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

По товарным накладным от 16.06.2014 № ЯРГК0003304, от 25.06.2014                              № ЯРГК0003623, от 25.06.2014 № ЯРГК0003624 и от 07.07.2014 № ЯРГК0003933 истец поставил ответчику товар на сумму 265 441 руб. 46 коп.

Обращаясь в суд, ООО «Группа Компаний Эльф»  указало на неоплату ООО «ЯРТЕХПРИБОР» товара, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 265 441 руб. 46 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

ООО «Спектр» поставил ответчику товар на общую сумму 265 441 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными от 16.06.2014 № ЯРГК0003304, от 25.06.2014                              № ЯРГК0003623, от 25.06.2014 № ЯРГК0003624 и от 07.07.2014 № ЯРГК0003933 с отметками покупателя о принятии товара.

Факт поставки товара по вышеперечисленным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке не предъявлено.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения  от 15.04.2014              № 1) установлен порядок оплаты продукции покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку суду первой инстанции ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что  задолженность ответчика перед истцом составляет 265 441 руб. 46 коп.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьей 309, 454, 506  ГК РФ требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно в сумме 265 441 руб. 46 коп.

Обжалуемым решением исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в сумме 23 052 руб. 48 коп., рассчитанную в порядке пункта 7.1 договора по товарной накладной от 16.06.2014                      № ЯРГК0003304 за период с 01.07.2014 по 04.09.2014.

Согласно пункту 7.1 договора предусмотрено, что поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно и не противоречит условиям договора и статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки  в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как указывалось выше, ответчик не заявлял требования о снижении размера процентов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся процессе, в связи с чем полагает, что  у него отсутствовала возможность заявления возражений на иск.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В указанной правовой норме предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом первой инстанции ответчику в установленном порядке копии судебного акта о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Ярославль, ул. Советская, 69 (л. д. 68, почтовый идентификатор                                          № 30099177181149).

Однако судебная корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Тульской области с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Заявление об изменении своего адреса во время производства по делу ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 124 Кодекса, не подавал.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса и пункта 2 статьи 124 Кодекса ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования