Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А62-5586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

названного предприятия.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления общества) утвердило перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов.

При этом пунктом 1 указанного Перечня (в редакции, действующей на момент подачи обществом заявления) действительно не предусматривалось размещение предприятия по добыче торфа в защитных лесах, относящихся к категории лесов, расположенных в запретной полосе лесов,  расположенной вдоль водных объектов, за исключением  особо защитных участков леса.

Между тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности предоставления  лесного участка названной категории для  осуществления работ по геологическому  изучению и разработки  месторождений углеводородного сырья.

Обязанность соблюдать  ограничения, предусмотренные указанным Перечнем (в отношении размещения на таком участке объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры), возлагается на пользователя  лесного участка после  его фактического предоставления.

Соответствие пунктов 1 и 2 Перечня требованиям законодательства  установлено  апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014                   № АПЛ14-622.

Ссылка заявителя на пункт 2 Перечня не принимается во внимание, поскольку им определены возможные к размещению объекты для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в защитных лесах, относящихся к категории защитных полос лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в эксплуатационных лесах и в резервных лесах, за исключением особо защитных лесов.

В настоящем случае  лесной участок относится к иной категории – защитных лесов, относящихся к категориям лесов, расположенных в водоохранных зонах, а также в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что департаментом не доказан факт наличия на момент подачи заявления на испрашиваемом участке объектов, не предусмотренных пунктом 1 Перечня либо намерения общества создать такие объекты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 по делу № А62-5586/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова