Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А54-1278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и в федеральный бюджет исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения и материалы исполнительных производств.

Оставшаяся сумма (157 996 рублей 40 копеек (1 851 014 рублей 02 копейки (повторно взысканные денежные средства) – 1 693 017 рублей 62 копейки (перечисленные в рамках сводного исполнительного производства)) была возвращена заявителю, что последним не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на службу судебных приставов обязанности осуществить обществу возврат 1 692 946 рублей 60 копеек, поскольку это фактически приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов                            в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными                         статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по возврату незаконно списанной суммы не сможет восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя, поскольку у суда отсутствуют основания для возложения на службу судебных приставов обязанности произвести все необходимые меры по возврату 1 692 946 рублей 60 копеек на расчетный счет общества, поскольку указанная сумма распределена в ходе сводного исполнительного производства № 33671/13/02/62/СД, должником по которому является общество.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что резолютивная и мотивировочная части обжалуемого судебного акта не соответствуют требованиям                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

При этом резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 стать 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, в удовлетворении заявления отказано.

Мотивировочная часть решения соответствует требованиям части 4                               статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит описание всех обстоятельств по настоящему делу с надлежащим их обоснованием и оценкой, а также ссылки законы и иные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Довод общества о том, что в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал                             в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, несмотря на тот факт, что                в мотивировочной части однозначно признал первое заявленное обществом требование правомерным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции на странице седьмой обжалуемого судебного акта сделан вывод о незаконности  действий судебного пристава именно о двойном списании в рамках одного исполнительного производства, обществом же заявлено требование о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Гудинова Александра Игоревича, выраженного в непринятии мер по возврату списанной суммы в размере 1 692 946 рублей 60 копеек с расчетного счета ЗАО «РСЗ» и поступившей  на депозитный счет Московского районного отдела судебных приставов,                    в рамках исполнительного производства № 5723/13/02/62. Таким образом, мотивировочная часть обжалуемого решения суда не содержит выводов об удовлетворении указанного требования общества.

Довод апеллянта со ссылкой на справку о задолженности по выплате заработной плате по состоянию на 01.01.2015 в сумме 2 046 008 рублей 32 копеек о том, что незаконное списание денежных средств повлекло, в числе прочего, нарушение прав работников, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при возврате незаконно списанной суммы в размере 1 692 946 рублей 60 копеек долг перед работниками предприятия  бы сохранился. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возникновение задолженности по заработной плате было вызвано не непосредственно невозвратом спорной суммы.   

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 по делу № А54-1278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

    Н.В. Заикина       

        В.Н. Стаханова