Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А09-6036/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в пункте 2.3.2 договора поставки № 01/32/16-20а от 15.08.2005,  предусмотрено, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 2.3.4 и п. 2.3.5 договора поставки № 01/32/16-20а от 15.08.2005 покупатель обязался заключить договор с грузополучателем на проведение планового технического обслуживания и своевременно проводить техническое обслуживание в соответствии с нормами, установленными заводом-изготовителем. При не проведении или не своевременном проведении очередного технического обслуживания, техника снимается с гарантийного срока эксплуатации. С даты приемки имущества покупатель отказывается от прямых и косвенных претензий к плательщику по поводу качества поставляемой техники.

В соответствии с п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за выход техники из строя по вине завода-изготовителя в период гарантийного срока эксплуатации техники, но не менее 12 месяцев при правильном выполнении покупателем инструкции по хранению и эксплуатации и заключении договора с грузополучателем на сервисное обслуживание.

Согласно данным паспорта, гарантийного талона и сервисной книжки трактор введен в эксплуатацию 30.01.2006. С момента введения  трактора в эксплуатацию наработано 1268 мото-часов. Однако в нарушение условий договора плановое техническое обслуживание трактора в процессе его эксплуатации с 30.01.2006 по 27.03.2007 не проводилось.

В подтверждение факта выявления технических неисправностей трактора «Беларус-82.1» истцом представлены акты рассмотрения претензий № 1 от 27.03.2007, № 2 от 29.05.2007 (том 1, л.д. 13, 14), согласно которым произошла утечка охлаждающей жидкости через водяной насос в результате сползания масляного трубопровода со штуцера соединения масляной магистрали двигателя с компрессором, подтекании масла из механизма блокировки дифференциала заднего моста, несоответствие диаметра кольца цилиндра и отверстия кронштейна крепления цилиндра поворота переднего моста, направляющих колес. Комиссией установлено нарушение ГОСТа при сборке трактора МТЗ-82 заводом-изготовителем, допущен брак завода-изготовителя при опрессовке масляного трубопровода.

В то же время акты рассмотрения претензий № 1 от 27.03.2007, № 2 от 29.05.2007 не содержат сведений, какие именно требования стандартов были нарушены заводом-изготовителем при изготовлении трактора.

Вместе с тем акты рассмотрения претензий составлены представителем владельца трактора и инженером-инспектором Инспекции Гостехнадзора по Трубчевскому району. При этом акты составлены и претензии рассмотрены без участия представителей завода-изготовителя и поставщика (ЗАО ТД «Агромаркет»).

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные акты рассмотрения претензий № 1 от 27.03.2007, № 2 от 29.05.2007, обоснованно признал их ненадлежащими доказательствами по делу.

В связи с чем не довод заявителя о необоснованном отклонении актов рассмотрения претензий, составленных представителями Гостехнадзора и главой КФХ «Надежда», подлежит отклонению.

Имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.09.2005 подтверждается факт передачи покупателю трактора надлежащего качества.  

Вместе с тем согласно акту государственного технического осмотра от 30.01.2006 трактор МТЗ-82.1, заводской номер 80811199, номер двигателя 657854, государственный регистрационный знак 32 НС 7948 прошел государственный технический осмотр (том 2, л.д. 41). При этом в ходе государственного технического осмотра данного трактора каких-либо неисправностей, в том числе и нарушений ГОСТа 12.2.019-86 не выявлено. Таким образом, в результате осмотра Гостехнадзором установлен факт надлежащего качества трактора и его соответствие требованиям стандартов, техническим условиям предприятия-изготовителя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела отсутствуют. Напротив, актом приема-передачи от 01.09.2005 подтверждается передача покупателю трактора надлежащего качества.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о замене трактора на новый.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия гарантийного обслуживания, указанные в п. 2.1.3 договора поставки, не исполнены по вине ОАО «Суземское РТП», о чем свидетельствует отсутствие отметок в талонах сервисной книжки. Доказательства того, что гарантийное обслуживание не проводилось по вине ОАО «Суземское РТП», истцом не представлены. Отсутствие же отметок в талонах сервисной книжки свидетельствует о не проведении истцом сервисного обслуживания, но не подтверждает вину третьего лица.

Утверждение подателя жалобы о том, что факт передачи трактора в технически исправном состоянии не доказан опровергается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.09.2005, подписанным сторонами без претензий по качеству и актом государственного технического осмотра от 30.01.2006.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ответе эксперта Рыбинского Ю.В. содержится прямое указание на наличие в тракторе заводского брака в виде несоответствия диаметра отверстия кронштейна рулевого управления и пальца силового цилиндра рулевого управления подлежит отклонению. Данные выводы эксперта Рыбинского Ю.В. изложены в письме, которое не является заключением эксперта и согласно ст. 71 АПК РФ не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства наличия производственного брака трактора.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором поставки предусмотрена ответственность поставщика за выход техники из строя по вине завода-изготовителя в период гарантийного срока эксплуатации техники, который определяется на основании п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как видно, названная правовая норма применяется в случаях, если на товар не установлен гарантийный срок. В данном же случае договором установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев. Поэтому п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ не может применяться.

Ссылка истца на иное толкование пункта 2.3.1 договора поставки несостоятельна.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  Учитывая, что в договоре гарантийный срок указан – не менее 12 месяцев, суд, принимая во внимание положения гарантийного талона (том 1, л.д. 26) и п. 6.2 паспорта (том 3, л.д. 54) приходит к выводу о том, что гарантийный срок эксплуатации трактора установлен ровно на 12 месяцев.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 20 ноября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 ноября 2008 года по делу № А09-6036/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда», д. Козловка Трубчевского района Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                        Л.А. Капустина

                                                                                                   М.В. Никулова