Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А09-10240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-10240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  28.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – военного прокурора Брянского гарнизона (г. Брянск), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (г. Москва, ОГРН 1107746828133,                    ИНН 7743795840), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора Брянского гарнизона на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2014 по делу № А09-10240/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Военный прокурор Брянского гарнизона (далее – военный прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее – общество, ООО «Пищевик») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Военный прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно договору № ОП-13-13 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны, а также Приложению № 2 к договору на ООО «Пищевик» возложена обязанность,  в частности,  по хранению продукции на объектах оказания услуг (продовольственные склады), которая в дальнейшем используется для приготовления  питания для нужд воинской части, в то время как указанную обязанность общество не выполняло, что подтверждается результатами испытаний отобранных образцов круп.

По мнению заявителя, отсутствие претензий воинской части 24024 к качеству оказанных услуг ООО «Пищевик», не может являться основанием для освобождения общества от ответственности ввиду того, что нарушения, допущенные обществом, не могли быть выявлены иным способом, кроме как проведения лабораторных испытаний в специализированных учреждениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пищевик» считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, подтверждающим отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО «Пищевик» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ООО «Военторг» (Заказчик) и ООО «Пищевик» (Исполнитель) в целях исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России от 24.12.2011                 № 241211/1/1/ПП заключен договор № ОП-13-13 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе проведенной Военной прокуратурой Брянского гарнизона проверки соблюдения обществом законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в том числе в сфере оказания услуг по организации питания военнослужащих в столовой № 16/1 войсковой части 21225 города Почепа Брянской области, выявлены нарушения качества и безопасности пищевых продуктов.

С целью подтверждения соответствия качества требованиям ГОСТ 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб» при осмотре складского помещения для хранения бакалейной продукции на территории в/части проведен выборочный отбор проб пяти партий крупы, о чем составлен акт отбора проб от 03.09.2014.

Для проведения лабораторных исследований  произведен отбор пяти партий крупы, о чем составлен акт отбора проб от 03.09.2014.

Отобранные образцы направлены в лабораторию Федеральное государственное бюджетное учреждение «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория».

По результатам испытаний отобранных образцов установлено ухудшение качества и безопасности 4 партий крупы при хранении, что является нарушением абзаца 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 5,7 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Кроме того, по результатам испытаний отобранных образцов при осмотре складского помещения для хранения бакалейной продукции на территории в/части 21225 установлено, что рис шлифованный 1 сорт, 650 кг, изготовитель КФХ Чирковой И.В. Краснодарский край, выработанная по ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия»,  не соответствует по показателям качества и безопасности (протокол испытаний от 08.09.2014 № 314-10258); горох шлифованный колотый 1 сорт, 425 кг, изготовитель ЗАО «Третьяковский элеватор», Алтайский край, выработанный по ГОСТ 6201-68 «Горох шлифованный. Технические условия», не соответствует по показателю качества (протокол испытаний от 08.09.2014 № 14-10259); пшено шлифованное 1 сорт, 275 кг, изготовитель ООО «Каста» Саратовская обл., выработанная по ГОСТ 572-60 «Крупа пшено шлифованное. Технические условия»,  не соответствует по показателям качества и безопасности повреждения ядра, зараженность вредителями хлебных запасов (протокол испытания от 08.09.2014 № 14-10260); крупа ячменная перловая № 1, 700 кг, изготовитель ЗАО «Третьяковский элеватор» Алтайский край, выработанная по ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия» не соответствует по показателям качества и безопасности доброкачественное ядро, сорная примесь, зараженность вредителями хлебных запасов (протокол от 08.09.2014 № 14-10262).

По данному факту 17.09.2014 военным прокурором в отношении ООО «Пищевик» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, военный прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения,  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).

В соответствии со статьей 2 Законом № 184-ФЗ технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее – органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

С 01.07.2013 также вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьями 5 и 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2014 следует, что обществу вменяется в вину нарушение требований государственных стандартов и технических регламентов, устанавливающих требования к качеству пищевой продукции при ее хранении и производстве (оказании услуг).

Судом установлено, что положениями договора от 20.12.2012 № ОП-13-13 на общество возложена обязанность по оказанию услуг по приготовлению пищи из собственного сырья, в то время как обязанности по приобретению сырья, в том числе круп, с целью хранения, на общество не возлагалось.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении