Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А09-4392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не оспаривается, что по вышеупомянутым договорам, заключенным предприятием с                                              КПРСУП «Гомельоблдорстрой» и с ООО «Весталайн», МУП «Красногорский коммунальник», выступая в роли налогового агента, при перечислении денежных средств в счет оплаты за выполненные работы не удерживало, не исчисляло и не перечисляло в бюджет НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции правовых для доначисления предприятию НДС                                   в сумме 3 958 371 рубля, начисления пени по НДС и  применения штрафа по                       статье 123 НК РФ в оспариваемых суммах.

Признавая несостоятельным довод предприятия о том, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать неудержанный налог с выплаченных сумм за счет собственных средств, суд первой инстанции обоснованно указал, что неисполнение российской организацией, состоящей на учете в налоговых органах, обязанности по удержанию налога на добавленную стоимость из выплачиваемых контрагенту средств не освобождает ее                   от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет. Указанной обязанности налогового агента корреспондирует право на применение вычета налога на добавленную стоимость в размере уплаченного налога в порядке, предусмотренном пунктом 3                  статьи 171 Кодекса.

Правовая позиция о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога, основанная на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик  (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и подлежит предъявлению требование об уплате налога, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку указанные иностранные лица в российских налоговых органах на учете не состоят. Иное предприятием не доказано.

Такой подход согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.04.2012 № 15483/11.

Довод заявителя о том, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определена налоговым органом без учета положений пунктов 1 – 3 статьи 161 НК РФ и пункта 4 статьи 164  НК РФ, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками – иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

В силу пункта 4 статьи 164 НК РФ  при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 – 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 – 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, разъяснено, что, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Таким образом, расчетный метод предполагает выделение суммы НДС из цены, а следовательно, он применяется, если в цену включен НДС.

Из пункта 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Вместе с тем из спорных договоров следует, что цена договора определена после уплаты налогов в Российской Федерации.

В представленных первичных документах: в актах о приемке выполненных работ                                    за 2010 – 2012 годы, справках о стоимости выполненных работ и затрат, по строке «сумма НДС» указано 0 рублей, то есть в стоимость выполненных работ сумма НДС не включена, в платежных поручениях сумма НДС также не выделена. Иное МУП «Красногорский коммунальник» не доказано.

Таким образом, оснований для применения налоговым органом при определении суммы НДС, подлежащей уплате предприятием, расчетного метода в рассматриваемом случае не имелось.

Доводы апелляционной жалобы  МУП «Красногорский коммунальщик» являлись обоснованием позиции предприятия по делу, они не опровергают выводов суда,                             а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 22.10.2014 по делу № А09-4392/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Красногорский коммунальник» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

    Н.В. Заикина       

        В.Н. Стаханова