Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А09-4392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А09-4392/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 20.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии               от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Красногорский коммунальник» (Брянская область, поселок городского типа Красная Гора, ОГРН 1063241030049,                    ИНН 3241004712) – Курочкина К.В. (доверенность от 15.01.2015), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) – Лабуз Т.М. (доверенность от 19.01.2015 № 02-01/515), Шкурко Е.А. (доверенность от 19.01.2015                № 02-01/513), Прохоренковой Е.А. (доверенность от 19.01.2015 № 02-01/514), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем                         видеоконферец-связи, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Красногорский коммунальник» на решение Арбитражного суда Брянской области                      от 22.10.2014 по делу № А09-4392/2014 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Красногорский коммунальник»  (далее по тексту – заявитель, предприятие, МУП «Красногорский коммунальник») обратилось                     в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1  по Брянской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 25.12.2013 № 47 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3 958 371 рубля, начисления пени по НДС в сумме 543 797 рублей, привлечения к ответственности                      по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в                            сумме 85 306 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в договорах, заключенных МУП «Красногорский коммунальник» с КПРСУП «Гомельоблдорстрой», ООО «Вестлайн» в 2010 – 2012 годах и первичных документах (актах о приемке выполненных работ за 2010 – 2012 годы, справках о стоимости выполненных работ и затрат) содержится прямое указание на то, что в стоимость выполненных работ                           не включена сумма НДС, вследствие чего оснований для применения налоговым органом при определении суммы НДС расчетного метода в рассматриваемом случае не имеется.

Не согласившись с данным решением суда, МУП «Красногорский коммунальник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно не применен пункт 4                          статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что налоговый орган              не должен увеличивать сумму сделки по договору купли-продажи на сумму НДС,                       а должен исчислять налог расчетным методом от налоговой базы, то есть от фактически выплаченных контрагенту доходов. 

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России                             № 1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия «Красногорский коммунальник» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов за период       с 01.01.2010 по 31.12.2012.                                 

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 22.11.2013 № 47.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области принято решение от 25.12.2013 № 47                                    о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1                                         статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ),  за неправомерное непредставление в установленный срок налоговым агентом налоговых деклараций по НДС, в виде штрафа в сумме 333 рублей;                                        по статье 123 НК РФ – за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 48 022 рублей,  за неправомерное неперечисление                  в установленный срок НДС в виде штрафа в сумме 255 916 рублей.

Кроме того, указанным решением МУП «Красногорский коммунальник» доначислен НДС в сумме 3 958 371 рубля; предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 6 872 рубля, удержать НДФЛ               в сумме 41 334 рублей;  а также начислены пени за несвоевременную  уплату налогов,                   в том числе НДФЛ – в сумме 33 363 рублей, НДС – в сумме 543 797 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской  области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 25.02.2014 апелляционная жалоба предприятия                                о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 25.12.2013 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в части начисления налоговых санкций в сумме 304 271 рубля удовлетворена частично.

Управлением ФНС России по Брянской области в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафных санкций был уменьшен в 3 раза, в связи с чем сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию по решению от 25.12.2013                  № 47, составила 101 424 рубля.

МУП «Красногорский коммунальник» 20.03.2014  обратилось  с жалобой                              в  УФНС России по Брянской области, в которой оспаривало решение инспекции                         от 25.12.2013 № 47 по существу доначисления суммы НДС, соответствующих сумм пеней, штрафа.

Решением управления от 18.04.2014  оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции от 25.12.2013 № 47,                        МУП «Красногорский коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 3 958 371 рубля, начисления пени по НДС в сумме 543 797 рублей, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ                 в виде штрафа в сумме 85 306 рублей послужил вывод налогового органа о том, что              МУП «Красногорский коммунальник», выступая в роли налогового агента по отношению к белорусским организациям – КПРСУП «Гомельоблдорстрой» и ООО «Вестлайн»,                    не исполнило свою обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет соответствующей суммы НДС.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками – иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Согласно пункту 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами, под которыми понимаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Таким образом, для признания российской организации налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость необходима совокупность нескольких условий: товары (работ, услуги) должны быть реализованы иностранными лицами, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации и указанные лица не должны состоять на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков.

Взимание налога на добавленную стоимость при выполнении работ (оказании услуг) в Таможенном союзе с 01.07.2010 по 01.01.2015 осуществлялось в соответствии               с Протоколом от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Протокола от 11.12.2009 местом реализации работ, услуг признается территория государства – члена таможенного союза, если работы, услуги связаны непосредственно с недвижимым имуществом, находящимся на территории этого государства.

В силу пункта 2 статьи 3 Протокола от 11.12.2009 документами, подтверждающими место реализации работ (услуг), являются: договор (контракт) на выполнение работ, оказание услуг, заключенный налогоплательщиками (плательщиками) государств – членов таможенного союза; документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг; иные документы, предусмотренные законодательством государств – членов таможенного союза.

Согласно статье 2 Протокола от 11.12.2009 взимание косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг осуществляется в государстве – члене таможенного союза, территория которого признается местом реализации работ, услуг (за исключением работ, указанных в статье 4 настоящего Протокола).

При выполнении работ, оказании услуг налоговая база, ставки косвенных налогов, порядок их взимания и налоговые льготы (освобождение от налогообложения) определяются в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, территория которого признается местом реализации работ, услуг, если иное не установлено настоящим Протоколом.

Место реализации работ (услуг) для целей обложения их налогом на добавленную стоимость определяется в соответствии со статьей 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные,  строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 161 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, упомянутыми в статье 161 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 166 НК РФ предусматривается, что общая сумма налога на добавленную стоимость не исчисляется налогоплательщиками – иностранными организациями, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, и соответствующая сумма налога, подлежащего уплате, исчисляется налоговыми агентами отдельно по каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации согласно порядку, установленному пунктом 1                      этой статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2010 – 2012 годы для выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и для выполнения работ по устройству тротуаров МУП «Красногорский коммунальник» в качестве субподрядчика привлекло белорусскую организацию КПРСУП «Гомельоблдорстрой», заключив с ней 25.08.2010 договоры подряда № 291 – 294, № 296 – 297.   

Согласно пункту 3.1 указанных договоров в порядке статьи 161 НК РФ заказчик выступает в качестве налогового агента.

В силу пункта 3.2 договоров стоимость выполненных работ определяется после уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

Также в 2012 году предприятие для выполнения работ по капитальному ремонту ГБУЗ «Красногорская ЦРБ» в качестве субподрядчика привлекло белорусскую организацию ООО «Вестлайн», заключив с ней договор субподряда от 11.09.2012 № 1.

Согласно пункту 3.5 указанного договора генподрядчик (МУП «Красногорский коммунальщик») выступает в качестве налогового агента.

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполненных работ определяется после уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ предприятием в ходе проверки налоговому органу и суду при рассмотрении дела представлены договоры с                     КПРСУП «Гомельоблдорстрой» и с ООО «Вестлайн», акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Поскольку работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, по капитальному ремонту зданий ГБУЗ «Красногорская ЦРБ» выполнялись субподрядчиками-иностранными организациями на территории Российской Федерации – пгт. Красная Гора, Брянская область, то такая реализация в силу вышеприведенных нормативных актов подлежит налогообложению НДС.

Вместе с тем, как установлено судом, следует из материалов дела и заявителем