Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А09-6036/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, 20aas@mail.ru

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

 

г. Тула                                                               Дело № А09-6036/2007-4

06 февраля 2009 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2009 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей         Капустиной Л.А., Никуловой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копыловым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» на решение Арбитражного     суда Брянской  области  от 20  ноября 2008  года  по делу  № А09-6036/2007-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда», д. Козловка Трубчевского района Брянской области к  закрытому акционерному обществу «Торговый Дом     «Агромаркет», г. Москва;  республиканскому унитарному предприятию «Минский тракторный завод»,  г. Минск Республика Беларусь,

третье лицо: открытое акционерное общество «Суземское РТП», п.г.т. Суземка Брянской области,

об обязании заменить трактор на новый,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лузганова В.П. - главы КФХ - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 32 № 0042396;

от ответчиков:

от РУП «Минский тракторный завод»: Таболиной И.А. - представителя по доверенности №1126 от 23.12.2008; Хаткевича Н.Н. - представителя по доверенности № 1158 от 22.01.2009;

от ЗАО «Торговый Дом  «Агромаркет»: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 

 крестьянское (фермерское) хозяйство «Надежда» (далее - КФХ «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Агромаркет» (далее - ЗАО «Торговый Дом «Агромаркет»), республиканскому унитарному предприятию «Минский тракторный завод» (далее - РУП «Минский тракторный завод») об обязании заменить трактор  № 80811199, приобретенный по договору на поставку трактора МТЗ-82.1 № 01/32/16-20а от 15.08.2005, на новый или отремонтировать трактор № 80811199 с заменой комплектующих частей на новые: двигатель, кронштейн и палец силового цилиндра рулевого управления, водяной насос, блокировку дифференциала заднего моста, шины передних направляющих колес.

Определением суда от 14.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Суземское РТП» (далее – ОАО «Суземское РТП»).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в полном объеме к ответчику - РУП «Минский тракторный завод». Отказ от иска к ответчику суд принял в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Кроме того, истец уточнил исковые требования и просил обязать ЗАО «Торговый дом «Агромаркет» заменить трактор № 80811199, приобретенный по договору на поставку трактора МТЗ-82.1 № 01/32/16-20а от 15.08.2005 на новый. Истец просил суд не рассматривать требование об обязании отремонтировать трактор №80811199 с заменой комплектующих частей на новые: двигатель, кронштейн и палец силового цилиндра рулевого управления, водяной насос, блокировку дифференциала заднего моста, шины передних направляющих колес. Уточнение иска судом принято в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2008 в удовлетворении иска к  ЗАО «Торговый дом «Агромаркет» отказано. Производство по делу в части исковых требований к РУП «Минский тракторный завод» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым решением, КФХ «Надежда» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что на момент выхода трактора из строя срок его гарантийного обслуживания истек. Считает, что в данном случае гарантийный срок эксплуатации определяется в соответствии с правилами ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ и составляет два года с момента ввода трактора в эксплуатацию.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что условия гарантийного обслуживания, указанные в п. 2.1.3 договора поставки, не исполнены по вине истца. По его мнению, истец выполнил все условия гарантийного обслуживания, в частности, заключил договор на предпродажное, сервисное и техническое обслуживание трактора. Однако предпродажное и сервисное обслуживание не выполнено именно по вине ОАО «Суземское РТП», о чем свидетельствует отсутствие отметок в талонах сервисной книжки.

Жалоба мотивирована тем, что факт передачи трактора в технически исправном состоянии не доказан. Качество трактора и отсутствие дефектов завода-изготовителя не проверялось. Вина в неисполнении условий гарантийного обслуживания лежит на продавце и уполномоченной продавцом организации – ОАО «Суземское РТП».

Заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств акты рассмотрения претензий, составленные представителями Гостехнадзора и главой КФХ «Надежда», поскольку в деле имеются сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте осмотра трактора.

Заявитель ссылается на то, что в ответе эксперта Рыбинского Ю.В. содержится прямое указание на наличие в тракторе заводского брака в виде несоответствия диаметра отверстия кронштейна рулевого управления и пальца силового цилиндра рулевого управления.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что договором поставки предусмотрена ответственность поставщика за выход техники из строя по вине завода-изготовителя в период гарантийного срока эксплуатации техники. По его мнению, договорные обязательства сторон определяет п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ; суд в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса РФ неверно истолковал период гарантийного срока - 12 месяцев.

ЗАО «Торговый дом «Агромаркет» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что гарантийный срок на полученный истцом трактор на момент предъявления претензий истек, так как трактор  получен истцом в сентябре 2005 года. Кроме того, истцом грубо нарушены обязательные условия, предусмотренные договором и нормативно-технической документацией на трактор, а именно: истец не выполнял инструкции по эксплуатации трактора, не представлял трактор для проведения сервисного обслуживания.

РУП «Минский тракторный завод» также не согласилось с доводами апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательства поставки истцу бракованного трактора, непригодного для дальнейшей эксплуатации, отсутствуют. Какие-либо претензии по качеству трактора в момент его приемки и в сроки, установленные п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель и грузополучатель не заявляли. При этом надлежащее качество трактора в январе 2007 года всем установленным требованиям стандартов, подтверждается результатом государственного технического осмотра.

 От ЗАО «Торговый Дом  «Агромаркет» и ОАО «Суземское РТП» в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика - РУП «Минский тракторный завод», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

На основании постановления администрации Брянской области от 06.07.2005 № 370 «Об оказании государственной поддержки сельским товаропроизводителям, крестьянско-фермерским хозяйствам, обслуживающим предприятиям (МТС, РТП) Брянской области и определения ГУП «Брянская областная   продовольственная корпорация» заемщиком по привлекаемым долгосрочным (на пять лет) кредитным ресурсам под государственную гарантию Брянской области в размере 1 млрд. руб. с последующим предоставлением их хозяйствам области», Закона Брянской области от 13.05.2005 № 33-3 «О внесении измерений в Закон Брянской области «Об областном бюджете на 2005 год», а также ст. 807 Гражданского кодекса РФ, между ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»   (заимодавец) и КФХ «Надежда» (товаропроизводитель, заемщик) заключен договор займа № 53/43 от 05.07.2005, по условиям которого заимодавец   обязался передать заемщику в собственность сельскохозяйственную технику на сумму 446 800 руб. для развития сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет.

С учетом вышеуказанного договора, между «Торговый Дом «Агромаркет» (поставщик), ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (плательщик), ОАО «Суземское РТП» (грузополучатель) и КФХ «Надежда» Трубчевского района (покупатель) заключен договор № 01/32/16-20а от 15.08.2005 на поставку тракторов МТЗ-82.1, по условиям которого поставщик обязался поставить, грузополучатель - принять и отпустить покупателю, а плательщик оплатить трактор «Беларус-82.1» в количестве 1 шт., цена за единицу с НДС составляет 446 800 руб. (том 1, л.д. 23, 24).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется в срок до 01.09.2005 поставить с доставкой на базу ОАО «Суземское РТП», Брянская область,          п. Суземка, ул. Первомайская, д. 72, по цене, указанной в п. 1 договора, на условиях франко-склад ОАО «Суземское РТП» трактор «Беларус-82.1» в полной комплектации, соответствующей требованиям нормативно-технической документации завода-изготовителя.

Во исполнение условий договора № 01/32/16-20а от 15.08.2005 между КФХ «Надежда» (заказчик) и ОАО «Суземское РТП» (исполнитель) заключен договор № 33  от 01.09.2005 на сервисное и техническое обслуживание трактора, согласно которому, исполнитель, действуя в интересах заказчика, обязался оказать за вознаграждение услуги по сервисному обслуживанию и подготовке к продаже тракторов. Сервисному обслуживанию подлежит трактор в количестве 1 шт. заводской номер 80811199 двигатель № 657854 марка Беларус 82.1.

По акту приемки-передачи от 01.09.2005 ОАО «Суземское РТП» передало КФХ «Надежда» трактор марки Беларус 82.1 в полной комплектации в количестве 1 шт. (том 1, л.д. 32).

Указанный трактор введен в эксплуатацию с 30.01.2006. В процессе эксплуатации дважды были выявлены технические неисправности трактора «Беларус-82.1». Инженером-инспектором Гостехнадзора по Трубчевскому району Шестаковым И.А.составлены акты от 27.03.2007 и 29.05.2007 (том 1, л.д. 13-14).

На основании указанных актов КФХ «Надежда» направило в адрес ЗАО «Торговый Дом «Агромаркет» претензию об устранении технических неисправностей трактора «Беларус-82.1»  (том 1, л.д. 11- 12).

В ответном письме № 04/32-268 от 03.07.2007 ЗАО «Торговый Дом «Агромаркет», ссылаясь на п. 2.1.3. договора № 01/32/16-20а от 15.08.2005, указало, что гарантийный срок на указанную технику истек, в связи с этим устранение неисправностей трактора должно быть произведено за счет КФХ «Надежда» (том 1, л.д. 15).

Отказ ЗАО «Торговый Дом «Агромаркет» устранить неисправности, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что актом приема-передачи от 01.09.2005 подтверждается факт передачи покупателю трактора надлежащего качества. Поскольку гарантийный срок эксплуатации трактора истек 02.09.2006, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора поставки № 01/32/16-20а от 15.08.2005.

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или  иным подобным использованием.

Предметом договора № 01/32/16-20а от 15.08.2005 являлась поставка  трактора «Беларус-82.1» в количестве 1 шт. по цене 446 800 руб.

Факт передачи трактора покупателю подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2005, подписанным покупателем и грузополучателем (ОАО «Суземское РТП»). Какие-либо претензии относительно качества переданного трактора в момент передачи трактора у покупателя отсутствовали.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР П-7 от 25.04.1966, которой стороны определили руководствоваться

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А09-7072/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также