Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А23-55/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

27 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-55/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  27.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Иркутская бумажная фабрика» – Зименковой П.Н. (доверенность от 24.06.2014),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ютера» – Галуевой Ю.В. (доверенность от 12.03.2014), в отсутствие третьего лиц, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ютера» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2014 № А23-55/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Бумажная Мануфактура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ютера»  (далее  – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 005/12 от 27.01.2012 в сумме 479 523 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 410 рублей 10 копеек за период с 22.06.2013 по 23.07.2014, а всего 521 933 рублей 39 копеек  (с учетом уточнений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ».

Решением суда от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, наличием оснований для применения гражданско-правой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе истец просит решение суда от 30.07.2014 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 156 090 рублей 67 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 022 рублей 15 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, из представленных истцом документов не представляется возможным определить, какой именно товар был передан ответчику, его стоимость. Отмечает, что в товарно-транспортной накладной № 0214061311 от 14.06.2013 стоимость возвращенного товара не указана, характеристики товара отсутствуют. Указывает на ненадлежащее качество товара, переданного в распоряжение ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2012 между ООО «Иркутская Бумажная Мануфактура» (покупатель) и ООО «Ютера» (поставщик) заключен договор поставки № 005/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, качестве в сроки и по цене, согласованным в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что цена на продукцию включает в себя стоимость упаковки и содержится в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора определяется суммой всех поставок. обязался поставить товар в количестве и ассортименте, согласованных в дополнительном соглашении к договору, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается оформлением товарно-транспортной накладно (пункт 4.3 договора).

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки продукции со склада поставщика (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора при обнаружении недостачи продукции или несоответствия ее по качеству, вызов представителя обязателен.

Пунктами 5.4-5.6 договора определено, что претензии по качеству продукции принимаются поставщиком на основании оформленного акта о некачественном товаре в течение 10 дней после получения продукции. Если в процессе реализации или эксплуатации продукции обнаружится скрытый дефект, который не может быть выявлен на этапе приемки, возврат бракованной продукции осуществляется на основании двухстороннего акта. Срок предъявления претензии – не более 30 дней с момента получения продукции от транспортной компании. Поставщик своими средствами и за свой счет осуществляет замену некачественной продукции на качественную.

Истец в счет оплаты товара платежными поручениями № 34 от 01.02.2013, № 57 от 22.02.2013, № 63 от 26.02.2013, № 71 от 06.03.2013, № 76 от 14.03.2013, № 84 от 20.03.2013, № 109 от 10.04.2013, № 15от 31.05.2013 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 040 941 рубль 42 копейки.

По товарным накладным № 17 от 11.03.2013, № 22 от 08.04.2013, № 14 от 18.02.2013, № 27 от 13.05.2013, № 39 от 06.06.2013 ответчик поставил истцу термобумагу на сумму 1 884 80 рублей 75 копеек.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в общей сумме 479 523 рублей     29 копеек в связи с недопоставкой товара и возвратом товара ответчику, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к договорам купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства  (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Материалы дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику              2 040 941 рубль 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Доказательства, подтверждающие поставку товара либо возврат суммы предварительной оплаты в размере 156 090 рублей 60 копеек, в материалы дела не представлены, таким образом, требования истца о взыскания 156 090 рублей 60 копеек правомерно удовлетворены арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательства выполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара либо возврата покупателю суммы предоплаты в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса за период с 22.06.2013 по 23.07.2014 в сумме 14 022 рубля 15 копеек.

Между тем выводы суда в части требований истца о взыскании 323 432 рублей      62 копеек стоимости возвращенной некачественной продукции и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 Кодекса устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 520 Кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, весь товар поставленный ответчиком принят истцом без каких-либо замечаний и возражений по качеству, что подтверждается имеющимися в накладных подписями уполномоченных лиц.

Доказательства вызова ответчика для составления актов (пункты 5.2,5.4, 5.5 договора), удостоверяющих некачественность товара, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и конкретные доказательства, свидетельствующие о некачественности поставленного ответчиком товара.

Факт поставки некачественного товара ответчиком не признан.

Определением от 23.10.2014 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие поставку ООО «Ютера» некачественного товара.

Однако, данное определение суда истцом исполнено не было. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества, истцом суду апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Из товарно-транспортной накладной № 0214061311 от 14.06.2013 также невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанный в ней груз – термобумага (4635 кг, 6,4 куб. м) поставлен ответчиком именно по спорным товарным накладным. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что в указанный период термобумагу в адрес истца поставляли и другие поставщики.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, не представляется возможным.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности истцом и стоимости возвращенного товара.

В частности, представленная истцом в материалы дела товарная накладная № 7 от 01.07.2013 ответчиком не подписана.

Товарно-транспортная накладная № 0214061311 от 14.06.2013 индивидуальных характеристик товара, его стоимости не содержит.

Иные бесспорные доказательства согласования сторонами цены товара, указанного в товарно-транспортной накладной № 0214061311, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

В определениях от 23.10.2014, от 27.11.2014 суд апелляционной инстанции предлагал истцу дать письменные пояснения по вопросу: какой товар фактически был возвращен ответчику по товарно-транспортной накладной № 0214061311 (с документальным подтверждением); представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическую реализацию товара, поставленного по товарным накладным № 39 от 06.06.2013, № 27 от 13.05.2013, № 22 от 08.04.2013, № 17 от 11.03.2013, № 14 от 18.02.2013, № 33 от 28.06.2012 в рамках договора № 005/12 от 27.01.2012, и его остатка по состоянию на 01.06.2013; представить развернутый расчет исковых требований с документальным подтверждением всех числовых выражений, учитывая, что по товарным накладным № 39 от 06.06.2013, № 27 от 13.05.2013, № 22 от 08.04.2013, № 17 от 11.03.2013, № 14 от 18.02.2013, № 33 от 28.06.2012 поставлялась термобумага разного наименования,