Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А62-6081/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств убыточности сделки для ООО «ПСК» или ее участников, иных неблагоприятных последствий. При этом суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно постановлению администрации Смоленской области от 14.10.2008 № 567 земельный участок с кадастровыми номером 67:18:0060108:230, площадью 17 000 кв. м,  являющийся предметом оспариваемых сделок, включены в границы населенного пункта – деревня Богородицкое Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, изменен вид разрешенного использования земельных участков с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «жилищное строительство», на основании которого внесены изменения в данные кадастрового учета.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ                                «О переводе земель или иных земельных участков из одной категории в другую» перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.

Из материалов дела усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимое имущества, а также в Государственный кадастр недвижимости обществом внесены изменения о разрешенном виде использования на основании решения администрации Смоленской области от 14.10.2008 № 567 и такой вид определен как земли населенных пунктов с разрешенным использованием-жилищное строительство.

Вместе с тем, суд первой инстанции, давая оценку постановлению администрации Смоленской области от 14.10.2008 № 567 на предмет его соответствия закону фактически признал его не имеющим правой силы, в связи с чем и пришел к выводу что на момент заключения договоров купли-продажи ООО «ПСК» обоснованно исходило из стоимости земельных участков применительно к их нахождению в зоне СХ3.

Однако, в  силу части 3 статьи 194 Кодекса производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В материалы дела не представлено доказательств обращения в арбитражный суд заявления заинтересованного лица в целях оспаривания решения администрации, которое является ненормативным правовым актом, равно как и доказательств об изменении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 В статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель предоставил судам право оценки без соответствующих заявлений сторон,  только нормативных актов.

Кроме того, оценивая действительную волю сторон оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции, исходит из их предмета договора от 25.09.2013, в котором сторонами определено, что продаются земельные участки с разрешенным использованием – жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов (т.3, л. д. 166-168).

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что обществом отчуждались земельные участки с разрешенным использованием – земли сельскохозяйственного назначения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рыночная стоимость земельного участка, с учетом отнесения их к землям населенных пунктов и разрешенного использования -жилищное строительство составляет по данным экспертизы – 2 775 200 рублей.

Как указывалось выше, стоимость  спорных сделки составила – 1 102 130 рублей, таким образом, убытки общества  составляют – 1 673 070 рублей. Таким образом,  сделка является убыточной для общества.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что под сделкой, совершенной директором на невыгодных для юридического лица условиях, понимается сделка, цена которой существенно отличается в худшую для юридического лица сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента, невыгодность сделки презюмируется.

Учитывая изложенное, при наличии пороков сделки при их совершении (совершены с нарушением статьи 45 Закона об Обществах)  и доказанности судебной экспертизой причинения обществу убытков, указанные сделки подлежат признанию недействительными. 

Доводы ответчиков относительно возможности отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в порядке обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку доказательств отсутствия заинтересованности по ранее заключенным сделкам  подобного рода в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено о применении двусторонней реституции по недействительным сделкам. Рассматривая данное требование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пунктом 2 статьи 167 ГК РФ).

Вместе с тем, решением суда от 19.09.2014  общество признано несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  указано, что в связи с признанием сделки недействительной кредитор может предъявить должнику денежное требование по указанной сделке только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

С учетом изложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что произведение двухсторонней реституции в настоящий момент невозможно ввиду признания общества банкротом, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца только о возврате обществу имущества.

Истцом заявлено об обязании ответчика передать имущество и в 10-ый срок, однако, в соответствии со статьей 2 статьи 174 Кодекса при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок его исполнения. Таким образом, срок при требовании о передачи имущества в решении не указывается.

Согласно пункту 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчиков в пользу от истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2014 по делу № А62-6081/2013 отменить.

Исковые требования Ускиряева Валентина Алексеевича удовлетворить частично:

– признать недействительным договор от 25.09.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:18:0060108:230, общей площадью 1700 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилищное строительство, расположенного по адресу - Смоленская обл., Смоленский район, с. п. Козинское, д. Богородицкое, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» (ОГРН 1066731015207,              ИНН 6731053633) и ООО «Регион»; применить последствия недействительности договора от 25.09.2013 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:18:0060108:230, обязав ООО «Регион» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания»   (ОГРН 1066731015207, ИНН 6731053633) земельный участок с кадастровым номером 67:18:0060108:230, общей площадью 17000 кв.м., расположенный по адресу - Смоленская обл., Смоленский район, с.п. Козинское, д. Богородицкое.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Ускиряеву Валентину Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек, уплаченную на основании чека-ордера от 01.11.2013 № 1289497465.

Взыскать с Сахарчука Олега Викторовича в пользу Ускиряева Валентина Алексеевича 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» (ОГРН 1066731015207, ИНН 6731053633) в пользу Ускиряева Валентина Алексеевича 2 000 рублей в возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                      М.М. Дайнеко

Судьи

                      И.Г. Сентюрина

                      О.А. Тиминская