Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А09-9215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ определено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном                                          статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ                           «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Вместе с тем сообщение о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 05.05.2014, размещено арбитражным управляющим Филимоновым К.А. только  29.04.2014 (то есть позднее 8 дней установленного срока); сообщение о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 31.07.2014, размещено арбитражным управляющим только 22.07.2014 (то есть позднее на 5 дней установленного срока).

Факт неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4                             статьи 13 Закона № 127-ФЗ, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника,                               об источниках данных поступлений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее по тексту – Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 02.07.2013                                 ЗАО «Брянсквтормет» заключило с Бураковым В.К. договор займа, по условия которого должником получен беспроцентный займ со сроком возврата не позднее 01.03.2014.

Факт получения денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами от 25.09.2013 (на сумму 30 тысяч рублей), от 26.09.2013                                                    (на сумму 70 тысяч рублей), от 27.09.2013 (на сумму 64 тысячи рублей), от 12.11.2013                (на сумму 349 896 рублей), от 14.11.2013 (на сумму 173 тысячи рублей).

Вместе с тем отчеты конкурсного управляющего ЗАО «Брянсквтормет» не содержат информацию о полученных по договору беспроцентного займа от 02.07.2013 денежных средствах и о денежных средствах, выплачиваемых займодавцу с целью погашения займа, либо о наличии задолженности перед займодавцем.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии конкурсного управляющего Филимонова К.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3                                  статьи 14.13 Кодекса, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует, что все денежные операции                     в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Судом установлено и следует из отчета конкурсного управляющего                                       ЗАО «Брянсквтормет» о своей деятельности от 30.04.2014, у должника действует один расчетный счет № 40702810200000115406, открытый в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»            г. Москва.

В то же время из отчета конкурсного управляющего ЗАО «Брянсквтормет» об использовании денежных средств должника от 05.05.2014 следует, что многие финансовые операции, обусловленные поступлением и использованием денежных средств должника в период конкурсного производства, были совершены конкурсным управляющим Филимоновым К.А. при использовании кассы должника, миную существующий расчетный счет, в частности, в кассу должника поступили следующие денежные средства: оплата по договорам аренды, оплата по договорам купли-продажи металлолома, займы на оплату труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Также посредством кассы предприятия осуществлялось использование поступивших денежных средств должника, направленных на оплату ГСМ, выходных пособий, выплату заработной платы работникам, осуществляющим свою деятельность                 в ходе конкурсного производства, на хозяйственные нужды и на оплату почтовых расходов, расходов на связь, госпошлины и другие.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что действия арбитражного управляющего, осуществлявшего денежные расчеты через кассу предприятия, являются неправомерными, противоречат требованиям Закона о банкротстве и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не содержит нормы, запрещающей арбитражному управляющему в случае необходимости осуществлять расчеты через кассу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Иного законодателем не предусмотрено. Данные положения Закона являются мерами по контролю за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника. Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов при осуществлении расчетов через кассу должника и ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Это подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № ВАС-15353/10.

В рассматриваемом случае факт осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, судом установлен и арбитражным управляющим не отрицается, что свидетельствует о нарушении Филимоновым К.А. положений статьи 133 указанного выше Закона.

Неисполнение Филимоновым К.А. обязанностей, предусмотренных                              пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал                                                 на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу                       о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                   в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного Филимоновым К.А. административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005                             № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается                                       в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают                        на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и индивидуальных предпринимателей, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2014 по делу № А09-9215/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

        Н.В. Еремичева

Судьи

    Н.В. Заикина       

        В.Н. Стаханова