Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А54-5390/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не состоятельной.   

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, даже в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества (соглашений к нему), если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010  № 2015/10 определена правовая позиция, согласно которой не подлежит государственной регистрации изменение арендной платы по договорам, прошедшим государственную регистрацию, если она меняется в соответствии с предусмотренным в договоре механизмом определения (расчета) арендной платы.

Таким образом, акт от 23.09.2009, являющийся волеизъявлением обеих сторон договора аренды от 28.02.2005 № 0562010 недвижимого имущества, выраженным в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, не требует государственной регистрации, поскольку представляет собой исполнение условия договора об определении (расчете) размера арендной платы.

Следовательно, довод истца о том, что подписанный сторонами акт от 23.09.2009 является протоколом о намерениях, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный.

Несогласие теруправления с указанным выводом суда не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Учитывая отсутствие у общества задолженности по арендной плате за период с января 2012 года по март 2012 года в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку установленных сроков внесения арендной платы начисляются пени - по 0,03 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности.

В силу пункта 3.3 договора (в реакции дополнительного соглашения от 27.03.2007 № 6) плата арендной платы производится арендатором за каждый месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (т. 1, л. д. 26).         

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В статье 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу приведенной нормы права дата фактической оплаты является событием, которое исключает возможность начисления неустойки лишь на следующий день после наступления такого события.

Из представленного суду расчета истца видно, что расчет неустойки произведен без учета перечисленных положений.

Оплата на следующий день по истечении периода, установленного для выполнения обязательства по оплате, является нарушением условий оплаты на один день.

Следовательно, дата фактической оплаты по истечении установленного договором срока оплаты подлежит включению в период просрочки.

Судом области произведен перерасчет размера пени с учетом того, что последний день срока платежа приходится на выходной день в июле 2011 года, в сентябре 2011 года, в декабре 2012 года, в марте 2012 года и соответственно днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, судом обоснованно учтено, что ответчиком произведена переплата арендных платежей по спорному договору, которая подлежала зачету за заявленный в иске период в соответствии с заявлениями ответчика, полученными истцом, с учетом согласованного сторонами размера ежемесячной арендной платы (акт от 23.09.2009) и возвратом имущества с 01.03.2012 в соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2012 № А54-5150/2012.

С учетом заявления о зачете от 10.02.2012 № 233-01.17 отсутствует просрочка в оплате арендных платежей за январь 2012 года.

Поскольку с учетом заявления о зачете от 11.04.2012 просрочка в оплате арендных платежей составила один день, суд области правильно произвел расчет суммы пени в размере 662 рублей 18 копеек.

Таким образом, поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства судом области установлен правильно, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пени в размере 662 рублей 18 копеек является правомерным.

Иное исчисление периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства основано на неправильном толковании истцом норм материального права.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере    2 000 рублей взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 по делу № А54-5390/2012                    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина