Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А54-5390/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А54-5390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН6234074270) – представителя Байляровой И.Н. (доверенность от 23.12.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 1041621008824, ИНН 1655063821) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) – представителя Варзина В.А. (доверенность от 01.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 по делу № А54-5390/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее – истец, теруправление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.02.2005 № 0562010 в сумме                      7 554 374 рублей 10 копеек за период с января 2012 года по март 2012 года и пени в сумме 94 569 рублей 84 копейки за 11.07.2011, за период с 11.09.2011 по 12.09.2011, за период с 11.12.2011 по 12.12.2011, за период с 11.02.2012 по 20.04.2012 (с учетом уточнения исковых требований от 13.08.2014 № 3559/07-10, т. 5, л. д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы пени в размере 662 рублей 18 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований теруправление ссылалось на необходимость взыскания арендной платы исходя из условий дополнительного соглашения от 15.09.2009 № 19 к договору аренды от 28.02.2005 № 0562010. Выразило несогласие с выводом суда о том, что подписав акт от 23.09.2009, стороны произвели перерасчет арендной платы. Указывает, что подписанный сторонами акт от 23.09.2009 является протоколом о намерениях. Вывод суда о неверном определении им количества дней просрочки нарушения ответчиком обязательства, считает необоснованным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений общество указало на отсутствие задолженности по арендной плате и правильное установление судом периода просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил обжалуемое решение оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 0562010 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации (т. 1, л. д. 10-18), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и составляющее казну Российской Федерации – здания и сооружения по перечню в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, для использования под производственную (уставную) деятельность.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что договор действует до 31.12.2041 года (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2005 (т. 1. л. д. 19).

Договор зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 15.03.2005 (т. 1, л. д. 13, оборотная сторона).

Дополнительным соглашением от 15.09.2009 № 19 стороны изменили арендную плату с 01.10.2009, установив ее в размере 2 523 042 рубля 45 копеек (без НДС) в месяц            (т. 1, л. д. 44). Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 15.10.2009  (т. 1, л. д. 44, оборотная сторона).              

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с января 2012 года по март 2012 года на сумму 7 554 374 рубля 10 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы положениями статьи              410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии у ответчика с учетом проведенных ранее им зачетов задолженности по арендной плате за спорный период в заявленном размере. Установив просрочку ответчиком в оплате арендных платежей в один день, суд области взыскал с последнего в пользу истца пени в размере 662 рублей 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании нижеследующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По договорам аренды № А013-09 от 23.06.2009, № А012-09 от 23.06.2009 ответчиком была произведена переплата арендных платежей (исходя из 2% от кадастровой стоимости 40 земельных участков), что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А54-5388/2012 и № А54-5389/2012.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.10.2011 общая сумма переплаты составила 13 995 821 рубль 45копеек (т. 4, л. д.103, 104).           

В счет указанной переплаты ответчик заявил о проведении зачетов по договору аренды от 10.03.2005 № 05620-14-0 движимого имущества на общую сумму                        2 973 926 рублей 26 копеек, договору аренды недвижимого имущества от 28.02.2005                   № 0562010 на общую сумму 7 316 823 рубля 10 копеек: за октябрь 2011 года на сумму 2 523 042 рубля 45 копеек, письмо от 08.12.2011 № 3141-01.17; за ноябрь 2011 года на сумму 2 270 738 рублей 20 копеек, письмо о зачете от 09.12.2011 № 3148-01.17 (оставшаяся сумма перечислена - платежным поручением от 12.12.2011 № 4496 на сумму 252 304 рубля 25 копеек); за декабрь 2011 года на сумму 2 523 042 рубля 45 копеек, письмо о зачете от 11.01.2012 № 12-01.17 (т. 1, л. д. 93-95).

Кроме того, истцом из суммы переплаты по арендным платежам за землю засчитана сумма в размере 2 794 578 рублей 80 копеек по договору аренды от 10.03.2005                          № 05620-14-0 движимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации, в связи с чем по делу № А54-5677/2012 истцом был заявлен частичный отказ от иска.           

Оставшаяся сумма переплаты по арендным платежам за землю по вышеуказанным договорам зачтена ответчиком по соглашению от 01.11.2008, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной

Учитывая соблюдение ответчиком названных положений и получения истцом заявления  о зачетах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о погашении ответчиком задолженности по арендной плате за четвертый квартал 2011 года.

23.09.2009 между сторонами был подписан акт, которым установлена арендная плата в отношении 68 объектов находящихся в пользовании у ответчика: размер годовой арендной платы – 26 664 377 рублей 40 копеек, ежемесячный размер арендной платы равен – 2 222 031 рублю 45 копейкам  по состоянию на 01.10.2009 (т. 2, л. д. 105-107).

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2012 № А54-5150/2012 с 01.03.2012 из состава арендуемого имущества (договор от 28.02.2005 № 0562010) выведено здание бытового корпуса на 400 человек.                 С 01.03.2012 ежемесячная арендная плата составила 2 207 278 рублей 20 копеек.

За период с 01.10.2009 по 31.12.2011 с учетом вышеназванных документов образовалась переплата по арендным платежам по договору аренды от 28.02.2005                         № 0562010  в сумме 8 127 297 рублей.

В порядке статьи 410 ГК РФ, в счет указанной переплаты, ответчиком заявлено о проведении зачетов по договору аренды № 0562010 от 28.02.2005 на общую сумму 6 651 341 рубль 10 копеек: за январь 2012 года на сумму 2 222 031 рубль 45 копеек, письмо о зачете от 10.02.2012 № 233-01.17; за февраль 2012 года на сумму                          2 222 031 рубль 45 копеек, письмо о зачете от 12.03.2012  № 403-01.17; за март 2012 года на сумму 2 207 278 рублей 20 копеек, письмо о зачете от 11.04.2012 № 682-01.17, письмо от 10.02.2012 № 233-01.17 (т. 1, л. д. 96-98).

Таким образом, с учетом проведенных зачетов задолженность по арендной плате за первый квартал 2012 года ответчиком была погашена.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата за период с 01.10.2009 по 31.12.2011 должна применяться в соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2009 № 19 к договору аренды от 28.02.2005, был предметом в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с действующим законодательством арендная плата подлежит внесению только за имущество, фактически переданное и находящееся во временном владении и пользовании арендатора, и только за период с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения владения и пользования арендованным имуществом.

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 № 5 к договору аренды от 28.02.2005 № 0562010 стороны установили с 01.01.2007 механизм (методику) исчисления арендной платы за пользование имуществом (т. 1, л. д. 25).

23.09.2009 стороны подписали акт, которым фактически произвели перерасчет арендной платы в отношении оставшихся в пользовании ответчика 68 объектов в соответствии с договорной методикой определения размера арендной платы (пункт 3.2. договора аренды от 28.02.2005 № 0562010), определив размер годовой арендной платы за 68 объектов в сумме – 26 664 377 рублей 40 копеек, соответственно ежемесячный размер арендной платы равен – 2 222 031 рубль 45 копеек.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, использование размера арендной платы, указанного в дополнительном соглашении от 15.09.2009 № 19 приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку указанный размер определен с нарушением договорной методики расчетов, не отвечает требованиям достоверности и превышает действительный размер платы за оставшиеся к 01.10.2009 в пользовании ответчика 68 объектов недвижимого имущества.

В постановлении от 05.07.2011 № 1709/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что методика расчета размера арендной платы после согласования ее сторонами становится условием договора аренды о размере арендной платы.

Изменение арендной платы, которая является расчетной величиной и подлежит определению в соответствии с установленным договором механизмом (методикой) ее исчисления, в данном случае не является изменением в соответствиис пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В данном случае, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исполнение согласованного сторонами условия договора аренды об определении размера арендной платы не требует государственной регистрации.

Учитывая изложенное, ссылка истца на отсутствие государственной регистрации акта от 23.09.2009, признается судом апелляционной инстанции