Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А68-1841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписи Шабанова А.М. и подписи на решении от 29.04.2011 № 4, являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Во вводной части заключения эксперта от 08.08.2014 № 1519 отражено, что в качестве материала для сравнительного исследования экспертом были исследованы как свободные, так и экспериментальные образцы подписи Шабанова А.М., что отражено также в исследовательской части заключения. Кроме того, из вводной части заключения следует, что в ходе производства экспертизы исследованные экспертом документы, содержащие свободные и экспериментальные образцы подписи Шабанова А.М., были отмечены оттиском штампа «Образец».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что он 29.04.2011 принял решение № 4 о выплате по результатам 2010 финансового года дивидендов в форме имущества (квартиры) и представил такое решение в общество.

Более того, как справедливо указано судом первой инстанции, факт не предъявления решения от 29.04.2011 № 4 обществу подтверждается и поведением истца в период с 29.04.2011 до момента его выхода из участников общества: истец не представил доказательств предъявления обществу требования о выплате ему дивидендов в период, обозначенный в решении  от 29.04.2011 № 4 о выплате дивидендов; не произвел себе выплату дивидендов в период с 19.12.2011 по 20.02.2012, когда сам являлся не только единственным участником, но и генеральным директором общества; истец заключил 20.12.2011 от имени общества договор аренды с Шабановым А.М., в котором не отразил никаких обременений в отношении квартиры, в том числе и возможности расторжения договора в случае исполнения решения от 29.04.2011 № 4 о передаче квартиры участнику в качестве дивидендов.

Довод заявителя жалобы о том, что невыплата дивидендов с момента, указанном в принятом решении, до 20.02.2012, была обусловлена экономической целесообразностью, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство само по себе не подтверждает факт предъявления обществу спорного решения к исполнению.

Довод заявителя жалобы о наличии на спорном решении от 29.04.2011 № 4 подписи главного бухгалтера Кирилиной Ю.С., что, по мнению истца, подтверждает осведомленность общества о таком решении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку уведомление главного бухгалтера общества не может свидетельствовать об осведомленности самого общества о наличии принятого решения.

Более того, как было указано ранее, отсутствие решения от 29.04.2011 № 4 в обществе подтверждено служебной запиской главного бухгалтера Богомоловой О.В. о перечне обнаруженных документов (т. 2, л. д. 49).

Ссылка заявителя жалобы на то, что отчуждение квартиры было осуществлено с нарушением требований Закона об обществах, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет значения для существа рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2014 по делу                                    № А68-1841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева