Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А68-5937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новогород, ОГРН 1075260020043,                    ИНН 5260200603) – Нефедова М.Н. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии» (Тульская область, Щекинский район, п. Ломинцевский, ОГРН 1037100774480, ИНН 7106052611), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 по делу № А68-5937/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее –                    ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии» (далее – ООО «Базальтовые технологии») о взыскании долга в размере 700 908 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 657 руб. 06 коп (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 101 – 104). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «Базальтовые технологии» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом необоснованно отнесена на ответчика разрешенная максимальная мощность 1 120 кВт без учета субабонентов                ЗАО «Внешстрой» и ООО «Щекинская городская электрическая сеть», поскольку мощность потребления ООО «Базальтовые технологии» ниже присоединенных субабонентов. Отмечает, что указанные лица подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц. Указывает на несогласие с объемами потребленной электроэнергии, рассчитанными истцом, поскольку полагает, что потребленный объем должен учитываться на основании имеющегося прибора учета «Меркурий 230-ART00PQCSIDN №4». Считает, что судом области ответчику не было предоставлено достаточное количество времени для представления дополнительных доказательств и отзыва на иск.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что до 01.07.2013 ответчик осуществлял расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность) по первой ценовой категории, а с 01.07.2013 на основании его заявления и в соответствии с пунктом 97 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» расчет осуществляется по третьей ценовой категории. За спорный период времени объем потребления сформирован согласно данных приборов учета, установленных ответчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 15.01.2015 объявлялся перерыв до 19.01.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.03.2013 заключен договор энергоснабжения № 7050866 (далее – договор) (т. 1, л. д. 13 – 19), в соответствии с условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, а при отсутствии приборов учета и в установленных законодательством случаях – с применением расчетных способов.

В пункте 6.1 договора определено, что расчетным периодом за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые потребитель получает у поставщика.

Во исполнение условий договора истец в ноябре – декабре 2013 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 700 908 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи от 30.11.2013, от 31.12.2013, счетами-фактурами от 30.11.2013 № 37469, от 31.12.2013             № 42137, выставленными в адрес ответчика, ведомостями потребления электроэнергии за указанный период, счетами (т. 1, л. д. 32 – 39).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии за ним образовалась задолженность в сумме 700 908 руб. 12 коп. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 72), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в сумме 700 908 руб. 12 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику электрической энергии по договору в ноябре – декабре 2013 года подтверждается актами приемки-передачи от 30.11.2013, от 31.12.2013, счетами-фактурами от 30.11.2013 № 37469, от 31.12.2013 № 42137, выставленными в адрес ответчика, ведомостями потребления электроэнергии по часам за указанный период, счетами (т. 1, л. д. 32 – 39).

Возражений относительно факта передачи электроэнергии, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом необоснованно отнесена на ответчика разрешенная максимальная мощность 1 120 кВт без учета субабонентов ЗАО «Внешстрой» и                  ООО «Щекинская городская электрическая сеть», поскольку мощность потребления              ООО «Базальтовые технологии» ниже присоединенных субабонентов, а также указывает на несогласие с объемами электроэнергии, рассчитанными истцом. Полагает, что потребленный объем должен учитываться на основании имеющегося прибора учета «Меркурий 230-ART00PQCSIDN №4».

При этом контррасчет объемов и стоимости потребленной электроэнергии суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает указанные возражения необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2001 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категории надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что объекты ответчика уже имеют технологическое присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации.

Договором сторон согласована максимальная мощность на объектах ответчика в размере 1 120 кВт.

При этом доказательства внесения изменений в условия договора в части определения точек присоединения, максимальной мощности объектов, схемы электроснабжения, уменьшения присоединенной мощности в деле отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что мощность потребления ООО «Базальтовые технологии» ниже присоединенных субабонентов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку разрешенная к потреблению ответчиком мощность установлена в размере 1 120 кВт согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29.10.2010 № 10-1397, подписанному ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Базальтовые технологии» (т. 1, л. д. 24 – 27).

Более того, из текста апелляционной жалобы следует, что ответчиком не оспаривается факт осуществления расчетов между сторонами с 01.07.2013 с применением предельного уровня нерегулируемой цены для третьей ценовой категории.

Указанные обстоятельства также подтверждены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014 по делу № А68-11009/2013.

Ссылка ответчика на предъявление истцом к оплате завышенного объема электроэнергии отклоняется как противоречащая материалам и не обоснованная документально. Расчет истца произведен на основании показаний прибора учета, установленного во исполнение договора от 04.09.2013 № 45/09, что подтверждается актом на оказание услуг к данному договору. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме 700 908 руб. 12 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными