Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А62-5656/2008. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 февраля 2009 года

Дело № А62-5656/2008  

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме   03 февраля 2009 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Капустиной Л.А.,

судей                                      Байрамовой Н.Ю.,  Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-132/2009) общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2008 года  по делу  №А62-5656/2008 С14 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа», г.Смоленск, к Смоленской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, г.Смоленск,  о взыскании задолженности по оплате за газ и процентов за просрочку оплаты поставленного природного газа,

            при участии: 

от истца: не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом;

от ответчика:   не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом,

                                                      установил:

           общество с ограниченной ответственностью  «Смоленская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Смоленскрегионгаз»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее – Смоленская КЭЧ МВО), г.Смоленск, о взыскании 66 736 руб. 27 коп., в том числе задолженности по договору поставки газа №48-5-0867/08  в размере 66 233 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 руб. 98 коп. (л.д.4-5).

          До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 67 250 руб. 79 коп., в том числе задолженность по договору поставки газа №48-5-0867/08  в размере 66 233 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 017 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты (л.д.35). Судом уточнение принято частично: требования истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга судом не рассмотрены в связи с неуказанием им размера процентов и параметров расчета (л.д.48).

           Решением Арбитражного суда Смоленской области от  28.11.2008 года (судья Молокова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично (л.д.46-49).

           Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Смоленскрегионгаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить  в части отказа в  удовлетворении исковых требований о  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 915 руб. 75 коп., а также  процентов по день фактической оплаты долга (л.д.54-56).

          В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на необоснованное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает неверным оценку судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как незаявленного. Обращает внимание на указание истцом в тексте искового заявления на  то, что расчет процентов подлежит корректировке,  как на дату рассмотрения иска, так и на будущее время, если денежное обязательство не будет исполнено ответчиком  на момент вынесения решения суда.  Ссылается на представление суду соответствующего ходатайства, содержащего перерасчет суммы процентов по состоянию на 26.11.2008 и на будущее время.

          Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

          Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей  41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие представителей сторон.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы и  возражений на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу  наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичного  изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2008 года между ООО «Смоленскрегионгаз» (поставщик)  и Смоленской КЭЧ МВО (покупатель) был заключен договор поставки газа №48-5-0867/08  (л.д.13-18).

 По условиям указанной сделки поставщик обязался с 01.01.2008 по 31.12.2008 поставлять покупателю газ, добытый аффилированными лицами ОАО «Газпром», а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги на условиях, предусмотренных  договором в согласованных объемах согласно лимитам бюджетных обязательств.

В пункте 4.3 стороны установили, что  расчетным периодом для оплаты полученного газа является  один календарный месяц. При этом покупатель производит расчеты за поставленный газ  и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика 100% денежными средствами в объемах бюджетных обязательств ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем  поставки, на основании счета-фактуры, оформленной поставщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки путем выписки покупателем платежных поручений, в которых указывается: номер договора, дата его заключения, объемы потребленного газа, стоимость газа, стоимость снабженческо-сбытовых услуг, налоги и наименование периода (месяц), за который  производится расчет, а также сумма платежа, производимого покупателем   в счет оплаты газа, поставленного в отчетном месяце с выделением суммы НДС (пункт 4.4).

Ссылаясь на то, что в период с августа по  сентябрь 2008 года  ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате потребленного газа, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 66 233 руб. 29 коп., ООО «Смоленскрегионгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущих определенную гражданским законодательством ответственность.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки газа №48-5-0867/08 от 10.01.2008 (л.д.13-18).

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом  газа  в рамках заключенного сторонами договора, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются, а напротив, подтверждаются им  в направленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление (л.д.37), а также в судебном заседании от 27.11.2008 года (л.д.44).

Установив такие обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу как о наличии оснований для взыскания со Смоленской КЭЧ суммы долга, так и  применения к ней  ответственности, определенной гражданским законодательством.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

            Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (11% годовых), составляет  1017 руб. 50 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

 В то же время арбитражным судом первой инстанции уменьшен заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное право суда подтверждается пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым  разъяснено, что если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу  изложенного оценка соразмерности размера заявленных ко взысканию  процентов и право их  уменьшения   является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применительно к разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17  от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).