Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А62-2488/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оптимизировать банковские операции и налогообложение, разрешить кадровые вопросы, получить более высоких экономические результаты от финансово-хозяйственной деятельности, что полностью соответствует разумным экономическим или иным причинами (целями делового характера).

Указанное подтверждается тем, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2006, 2007 г.г. ЗАО «Велижский леспромхоз» вышло из кризиса и стабильно получает прибыль. В то время как до перехода на упрощенную систему налогообложения деятельность ЗАО «Велижский леспромхоз» была убыточной. В обществе превышение доходов над расходами составило: в 2004 г. - 1153,1 тыс. руб., в 2005 г. - 2609,3 тыс. руб.,  в 2006 г. - 4524,6 руб., в 2007 г. - 4377 тыс. руб.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом в налоговый орган для проверки документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также доказательств того, что действия общества экономически были неоправданными налоговым органом не представлено

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.02.08 №11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 №9-П недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и, соответственно, - оптимального вида платежа.

В силу положений постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае целью Общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, и принятое ЗАО «Велижский леспромхоз» решение по переводу вида деятельности по заготовке и реализации древесины во вновь созданное общество является экономически целесообразным и обоснованным, имеющим деловую цель.

Довод налогового органа о  взаимозависимости для целей налогообложения между ООО «Промлес» и ЗАО «Велижский леспромхоз», не может быть принят во внимание судом.

Аргументируя свою позицию, Инспекция указывает на то, что учредитель и руководитель одного предприятия, оказывающий непосредственное влияние на экономические результаты сделки, в то же время является руководителем и учредителем другого предприятия. Кроме того, ООО «Промлес» и ЗАО «Велижский леспромхоз» зарегистрированы по одному адресу (Смоленская область, г. Велиж, пл. Мира, 1), имеют одни и те же номера телефонов и факсов.

В соответствии с постановлением ВАС РФ №53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения являются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения ил в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары. работы или услуги.

Следовательно, обязанность по доказыванию несоответствия уровня цен рыночным, в силу ст.200 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

Между тем, Инспекцией не представлено доказательств того, что применяемые Обществом цены с ЗАО «Велижский леспромхоз» были ниже рыночных, и повлияли на результаты заключенных между ними сделок.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что данные общества имеют идентичные виды деятельности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно материалам дела основным видом деятельности ЗАО «Велижский леспромхоз» в проверяемом периоде являлась розничная торговля продовольственными товарами, осуществляемая через два магазина, выручка от которой составила в 2006г. 8166281 руб., в 2007г. 10044666 руб., а основным видом деятельности ООО «Промлес» является производство пиломатериалов и лесозаготовка.

Для осуществления уставной деятельности Общество имеет в аренде участки лесного фонда площадью 3,6 га, что дает право для заготовки древесины на корню по льготным ценам без участия в лесных аукционах. Кроме того, как указывает Общество, оно имеет свои производственные мощности: автомашины, трактор, пилорамы, строгальные станки, которые были приобретены в 2006г. 2007г. и 2008г. Указанное налоговым органом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не опровергнуто. 

Данные обстоятельства подтверждают наличие у названных обществ различных, не связанных между собой, видов осуществляемой деятельности, и отсутствие между ними единого производственного цикла.

При этом указание в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ЗАО «Велижский леспромхоз» лесозаготовки, не запрещает организации осуществлять другую не запрещенную уставом деятельность.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает для осуществления предпринимательской деятельности использовать имущество, арендованное у других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевод работников из ЗАО ««Велижский леспромхоз» в ООО «Промлес» имел формальный характер, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как установлено судом, в связи с тяжелой финансовой ситуацией в ЗАО «Велижский леспромхоз» и прекращением осуществления лесозаготовительной деятельности, рабочие данного предприятия определенных специальностей остались невостребованными. В этой связи некоторые работники профильных специальностей увольнялись и переходили на работу в ООО «Промлес».

Увольнение работников в порядке перевода в ООО «Промлес» проведено в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации по согласию работников.

При этом процесс перевода работников происходил не одномоментно, а длительный период. Кроме того, новая организация формировала кадровый состав не только из бывших сотрудников акционерного общества, но и за счет иных соискателей.

Представленные копии приказов, табель учета времени по двум обществам, сравнительный анализ зарплат свидетельствуют о том, что условия труда у лиц, уволенных в порядке перевода из ЗАО «Велижский леспромхоз» в общество, изменились, заработная плата увеличилась.

Протоколы допроса свидетелей, на которые  ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, также не подтверждают выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном акте.

Исходя из изложенного, довод Инспекции о том, перевод работников из одного общества в другое осуществлялся по указанию руководства, и то, что вновь созданное общество фактически использовало труд работников на прежних условиях, не соответствует обстоятельствам дела и судом признается необоснованным.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного  суда   Смоленской  области   от   01.10.2008  по  делу №А62-2488/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                       Н.В. Еремичева

                                                                                                                 О.Г. Тучкова