Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А54-2930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  26.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление № 46» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 по делу № А54-2930/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод ЦСС» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление № 46» задолженности по оплате продукции, поставленной по договору  от    23.07.2012,   в    сумме 831 386 руб. 71 коп. и штрафа в сумме 137 179 руб., начисленного за просрочку оплаты за период с 05.12.2013 по 19.05.2014 (с учетом уточнения иска, л. д. 58-59).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части неустойки до суммы 236 945 руб. 21 коп., начислив неустойку за период с 05.12.2013 по 19.09.2014. Увеличение исковых требований судом было принято.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Фирма Центроспецстрой».

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что соглашение о зачете взаимных требований от 20.12.2012 нельзя считать доказательством прекращения обязательств зачетом, поскольку в данном документе не указаны договоры, обязательства по которым погашаются, в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена на 197090 руб. 51 коп. Апеллянт полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что имеются основания для уменьшения неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод ЦСС» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление № 46» (Покупатель) заключен договор на поставку асфальтобетонных смесей (л. д. 23-24), по условиям которого Поставщик обязуется изготавливать и передавать асфальтобетонные смеси, именуемые в дальнейшем Продукция, а Покупатель обязуется обеспечивать надлежащий прием Продукции и ее оплату в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором и согласованными приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена и вид продукции определяется на основании спецификаций, которые подписываются в виде приложений и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с 23 июля 2012 года, считается заключенным на один год и пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок, если не менее чем за 14 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила требования об обратном.

Наименование продукции, количество и стоимость согласованы сторонами в приложениях к договору   № 1   от   23.07.2012,   № 2 от  01.10.2013,  № 3 от 08.11.2013 (л.д. 25-27).

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2013, л. д. 28), отгрузка продукции Покупателю производится после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика при условии 100% предоплаты стоимости поставляемой продукции. В случае отгрузки продукции без 100% предоплаты Покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в течение пяти дней с момента принятия продукции.

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2013) предусмотрена ответственность Покупателя в случае просрочки оплаты поставленной продукции в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от партии поставленной, но неоплаченной продукции, за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 11670296 руб. 20 коп. по товарным накладным №82 от 31.07.2012 на сумму 1 921 500 руб., №90 от 06.08.2012 на сумму 781 500 руб., №98 от 31.08.2012 на сумму 1 071 500 руб., №196 от 31.10.2013 на сумму 3 182 460,60 руб., №211 от 24.11.2013 на сумму 4 343 735,60 руб., №211/1 от 29.11.2013 на сумму 369 600 руб. (л.д. 65-67, 69-71).

Оплата полученной продукции произведена ответчиком платежными поручениями от 24.07.2012 №216 на сумму 4 000 000 руб., от 16.10.2013 №65 на сумму 1 576 000 руб., от 17.10.2013 №74 на сумму 1 000 000 руб., от 30.10.2013 №92 на сумму 1 900 000 руб., от 30.10.2013 №108 на сумму 1 780 000 руб., от 14.11.2013 №114 на сумму 780 000 руб. (л.д. 72-77).

20.12.2012 между ОАО «Фирма Центроспецстрой», ООО «Асфальтобетонный завод ЦСС» и ООО «ССМУ № 46» было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 197 090 руб. 51 коп. (л. д. 68), согласно которому ОАО «Фирма Центроспецстрой» засчитывает ООО «ССМУ № 46» сумму 197090 руб. 51 коп. в счет погашения дебиторской задолженности, ООО «ССМУ № 46» засчитывает ООО «Асфальтобетонный завод ЦСС» сумму 197090,51 руб. в счет погашения предоплаты по платежному поручению № 216 от 24.07.2012, ООО «Асфальтобетонный завод ЦСС» засчитывает ОАО «Фирма Центроспецстрой» сумму 197090,51 руб. в счет погашения задолженности за поставленный асфальт по накладной №144 от 31.10.2012.

Претензия истца от 17.04.2014 об оплате задолженности в сумме 831386 руб. 71 коп. (л.д. 33) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 831386,71 руб. и штрафа за просрочку оплаты в сумме 236 945 руб. 21 коп. за период с 05.12.2013 по 19.09.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований, л. д. 75).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику продукцию (асфальтобетонные смеси) на сумму 11 670 296 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2013, вступившего в силу с момента его принятия), полученная продукция должна быть оплачена покупателем в течение пяти дней с момента ее принятия.

Поставленная истцом в 2013 году продукция на сумму 7 895 796 руб. 20 коп. по товарным накладным №196 от 31.10.2013, №211 от 24.11.2013, №211/1 от 29.11.2013 оплачена ответчиком в сумме 7 036 000 руб. платежными поручениями от 16.10.2013 №65, от 17.10.2013 №74, от 30.10.2013 №92, от 13.10.2013 №108, от 14.11.2013 №114.

С учетом существующей задолженности истца перед ответчиком в сумме 28409,49 руб. по поставкам 2012 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 831 386 руб. 71 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо уменьшить задолженность на сумму 197 090 руб. 51 коп. в связи с тем, что соглашение о зачете взаимных требований от 20.12.2012 не может служить надлежащим доказательством прекращения обязательств зачетом, подлежит отклонению.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 между ОАО «Фирма Центроспецстрой», ООО «Асфальтобетонный завод ЦСС» и ООО «ССМУ №462 было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 197090 руб. 51 коп., согласно которому ОАО «Фирма Центроспецстрой» засчитывает ООО «ССМУ №46» сумму 197090 руб. 51 коп. в счет погашения дебиторской задолженности, ООО «ССМУ №46» засчитывает ООО «Асфальтобетонный завод ЦСС» сумму 197090,51 руб. в счет пога-шения предоплаты по платежному поручению №216 от 24.07.2012, ООО «Асфальтобетонный завод ЦСС» засчитывает ОАО «Фирма Центроспецстрой» сумму 197090,51 руб. в счет погашения задолженности за поставленный асфальт по накладной №144 от 31.10.2012.

В подтверждение наличия задолженности ООО «ССМУ №46» перед ОАО «Фирма Центроспецстрой» в сумме 197090,51 руб. третьим лицом - ОАО «Фирма Центроспецстрой2 представлены накладная №185 от09.08.2012 на сумму 78111 руб. (зачтена сумма 34655,15 руб.), накладная №248 от 05.10.2012 на сумму 13200 руб., накладная №258 от 10.10.2012 на сумму 29700 руб., накладная №260 от 16.10.2012 на сумму 13200 руб., акты оказания услуг механизмов №187 от 24.07.2012 на сумму 29711,35 руб., №202 от 09.08.2012 на сумму 37530,12 руб., №271 от 05.10.2012 на сумму 17201,31 руб., №284 от 10.10.2012 на сумму 14073,80 руб., №286 от 16.10.2012 на сумму 7818,78 руб., счета-фактуры, письма ответчика (л.д. 114-135). Данные документы ответчиком не оспорены.

Отсутствие в соглашении о зачете ссылки на указанные документы не свидетельствует о недействительности зачета и не является основанием для признания его несостоявшимся, тем более с учетом того обстоятельства, что каких-либо возражений относительно соглашения о зачете с даты его заключения до рассмотрения настоящего спора от ответчика не поступало. При этом гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал факт наличия у ответчика задолженности по оплате полученной продукции в сумме 831386 руб. 71 коп.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 236 945 руб. 21 коп. за период с 05.12.2013 по 19.09.2014, рассчитанную в порядке п. 6.1 договора.

Факт просрочки платежей является установленным, не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком оспорен, однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации2, в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства,