Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А68-6887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-6887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    26.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко-ТУЛА» (г. Богородицк Тульской области ОГРН 1117154002272, ИНН 7112501495) и  общества с ограниченной ответственностью «Технология» (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1067116008354, ИНН 7116130989) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2014 по делу  № А68-6887/2014 (судья Большакова Д. В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистогор» (г. Богородицк Тульской области, ОГРН 1077150000190, ИНН 7112027564) о расторжении договоров уступки от 20.07.2014 (т. 1,  л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец,  в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил:

– признать недействительным договор от 20.07.2012 уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3 в связи с нарушением ответчиком  его существенных условий и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение в рамках договора аренды земельного участка от 20.06.2011  № 56/11 и договора купли-продажи и уступки прав аренды от 14.03.2012 № 01 в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3;

– признать недействительным договор от 20.07.2012 уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 71:04:010201:9 в связи с нарушением ответчиком  его существенных условий и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение в рамках договора аренды земельного участка от 20.06.2011 № 55/11 и договора купли-продажи и уступки прав аренды от 14.03.2012 № 01 в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:04:010201:9;

– возложить на Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обязанность аннулировать (погасить) запись о передаче ООО «Чистогор»  прав аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:04:010201:9;

– возложить на Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обязанность аннулировать (погасить) запись о передаче ООО «Чистогор» прав аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3 (т. 1, л. д. 93). Судом уточнение принято.

В деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Определением  суда  от 23.09.2014 (т. 1, л. д. 130) и от  13.10.2013  (т. 2, л. д. 12), принятыми на основании статьи   51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечены администрация муниципального образования Богородицкий район, комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, общество с ограниченной ответственностью «Автострада», общество с ограниченной ответственностью «Эко-ТУЛА».

Решением суда от 12.11.2014  (т. 2, л. д. 37) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован невозможностью признания недействительными сделок по основаниям существенного нарушения ответчиком условий договоров, поскольку данное основание не  свидетельствует о  несоответствии сделок закону.

Не согласившись с принятым решение, ООО «Технология»   и ООО «Эко-ТУЛА» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят о его отмене.

Оспаривая судебный акт, ООО «Технология»  в обоснование ничтожности договоров уступки ссылается на неоплату ООО «Чистогор» стоимости уступленного права. Это обстоятельство, по мнению заявителя,  свидетельствует о мнимости условия об оплате переданного права требования (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отмечает, что статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями.  Ссылается на непередачу земельных участков ООО «Чистогор» по спорным договорам.

В апелляционной жалобе ООО «Эко-ТУЛА» ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что  земельные участки фактически переданы и находятся во владении общества с 29.12.2011 на основании договора, который подлежит государственной регистрации в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1305/2012. Считает, что в нарушение статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные сделки по уступке прав на  земельные участки  не признаны ничтожными при наличии судебного решения по делу А68-1305/2012.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ООО «Эко-ТУЛА» ходатайства об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В данном случае ООО «Эко-ТУЛА», с учетом того, что сведения ЕГРП являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»)  не обосновало невозможность их получения в установленном Законом о регистрации порядке. Кроме того, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае  заявитель не обосновал уважительность причины незаявления ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции и не обосновал их невозможность самостоятельного получения.

Судебная коллегия также отмечает, что  сделки по предшествующей  уступке прав в отношении спорных земельных участков  предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

В отношении  заявленного ООО «Эко-ТУЛА» ходатайства о приостановлении производства до  рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А68-6979/2014 апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно  статье  145 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  производство  по  делу  приостанавливается  в  случаях,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по  другому  делу. В частности, принятие арбитражным судом  решения  может  оказаться  невозможным,  если  обстоятельства,  которые  могут быть  установлены  судом  при  разрешении  другого  дела,  имеют  преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Предметом настоящего спора являются  требования о признании недействительными  договоров уступки прав аренды от 20.07.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 71:25:030201:3 и 71:04:010201:9, заключенных между ООО «Технология» и ООО «Чистогор» и  аннулировании соответствующих  записей ЕГРП. Предметом спора по делу № А68-6979/2014 являются требования о признании существующим обременения (аренды) земельных участков с кадастровыми номерами 71:04:010201:9 и 71:25:030201:3, возникшего на основании  иной сделки – договора  купли-продажи и уступки прав аренды от 29.12.2011 № 01/71-11 и аннулировании записей ЕГРП от 10.04.2012 № 71-71-04/015/2012-216, от 19.09.2012 № 71-71-04/030/2012-019 и            № 71-71-04/030/2012-020 о регистрации перехода прав по договорам аренды земельных участков к ООО «Чистогор» и ООО «Технология».

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, учитывая предмет и основания заявленных требований, оценке подлежат обстоятельства, связанные с действием договоров  уступки прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:25:030201:3 и 71:04:010201:9 от 20.07.2012, заключенных между ООО «Технология» и ООО «Чистогор», что не связано с правоотношениями ООО «ЭКО-Тула» и ООО «Автострада», являющихся предметом спора по делу № А68-6979/2014.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между комитетом  имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Богородицкий район» (арендодатель) и ООО «Автострада» (арендатор) были заключены договоры от 20.06.2011 № 55/11 и № 56/11 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:25:030201:3 площадью  28 479 кв. метров и 71:04:010201:9  площадью 170 288 кв. метров сроком на 49 лет.

Государственная регистрация договоров осуществлена Управлением Росреестра по Тульской области 19.07.2011.

ООО «Автострада»  по договору от 29.12.2011 № 01/71-11 уступило права арендатора ООО «Эко-ТУЛА», в тот же день представив договор уступки прав на государственную регистрацию.

23.01.2012 государственная регистрация была приостановлена в связи с подачей ООО «Автострада» заявления о возвращении документов без государственной регистрации, а 24.02.2012 в государственной регистрации прав отказано по причине неустранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Вступившим  в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от  20.04.2012  по  делу №  А68-1305/2012  ООО «Автострада»   понуждено  к государственной регистрации договора  уступки прав арендатора от 29.12.2011                          № 01/71-11.

Однако во время рассмотрения дела №  А68-1305/2012  ООО «Автострада», не расторгнув  договор уступки  с  ООО  «Эко-ТУЛА»,  передало  права  аренды  на  спорные  земельные  участки  ООО  «Технология».

Договор  зарегистрирован  Управлением  Росреестра по Тульской области  10.04.2012, регистрационная запись № 71-71-04/015/2012-216.

Впоследствии,  по  договорам  от  20.07.2012  (т. 1, л. д. 7–16) права  арендатора  переданы от ООО «Технология» к ООО  «Чистогор». Договоры  зарегистрированы  19.09.2012, регистрационные записи № 71-71-04/030/2012-019 и № 71-71-04/030/2012-020.

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что стоимость  уступаемых ООО  «Чистогор»   прав  составила 28 000 рублей и 500 000 рублей соответственно. Указанные суммы ООО «Технология» обязалось уплатить не позднее 3-х банковских дней с момента подписания договоров, то есть до 24.07.2012.

Ссылаясь на то, что истец выполнил свои обязательства по передаче земельных участков, а ответчик не уплатил их стоимость,  ООО «Технология» направило в адрес ООО «Чистогор» письмо   от  22.06.2014, в котором предложило расторгнуть  договоры  уступки  прав  аренды земельных  участков  в  связи  с    существенными  нарушениями их условий  (т. 1, л. д. 17).

Отказ от добровольного удовлетворения  указанных требований послужил основанием для обращения ООО «Технология» в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования