Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А62-2488/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело №А62-2488/2008

02 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                   Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 7 по Смоленской области  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 октября 2008 года   по делу №А62-2488/2008 (судья Пузаненков Ю.А.),  принятое по  заявлению ООО «Промлес»

к МИФНС России № 7 по Смоленской области

о признании частично недействительным решения от 25.04.2008 №22,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Евсеева Е.А. – представитель по доверенности от 28.01.2009, Кузьменкова О.П. – представитель по доверенности; Львов О.Н. – директор (приказ №57 от 29.06.2007),

от ответчика: Гольнев И.И. – представитель по доверенности №03-17/379 от 03.03.2008, Шишова Н.В. – представитель по доверенности №03-17/275 от 28.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Промлес» (далее – ООО «Промлес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.04.2008 №22.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2008 в заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД), транспортного налога, земельного налога за период с 28.06.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 28.06.2004 по 31.12.2007.

        По результатам проверки составлен акт №35 от 28.03.2008 и принято решение №22 от 25.04.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1.1. - 1.5., 1.5.1., 1.6.2.-1.6.4., 1.7.1 и 1.7.2. решения) в виде взыскания штрафа в общей сумме 11 971 914,8 руб. Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам: НДС - в сумме 5 560 336 руб., ЕСН - в сумме 1192 037,23 руб., налогу на прибыль - в сумме 142122 руб., (пункты 3.1.1.- 3.1.3. решения) и начислены пени за неуплату: НДС - в сумме 1 702 241,79 руб., ЕСН - в сумме 212 955,01 руб., налога на прибыль - в сумме 21 314,65 руб., транспортного налога - в сумме 134,28 руб., НДФЛ - в сумме 4167,51 руб. (пункты 2.1.-2.5. решения).

         Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, ЕСН, налога на прибыль, начисления пени по этим налогам, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, ЕСН, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, ЕСН и за непредставление в установленный срок расчетов по налогу на прибыль и ЕСН, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налогов, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что целью использования Обществом специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения является уклонение от уплаты ЕСН, налога на прибыль, налога на имущество и НДС.

         Аргументируя свою позицию, Инспекция указывает на то, что для достижения этой цели Общество было создано на базе другого юридического лица ЗАО «Велижский леспромхоз», а также на взаимозависимость указанных юридических лиц.

        Как усматривается из материалов дела, ООО «Промлес» было создано на базе ЗАО «Велижский леспромхоз» 28.06.2004. Основным видом деятельности общества является заготовка, обработка древесины и последующая её реализация.

        Велижский леспромхоз создан в 1947 году, в 1992 году предприятие преобразовано в закрытое акционерное общество, с 01.01.2005 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения (уведомление №84 от 15.11.2004). С момента создания Общества основным видом осуществляемой им деятельности являлась заготовка и переработка древесины, а с момента перехода на упрощенную систему налогообложения - предоставление во временное пользование за плату транспортных средств, имущества, а также розничная торговля.

        В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

        Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

         В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

         Таким образом, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.1 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12).

         Согласно определению Конституционного суда РФ 16.10.2007 №667-О-О указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения, несмотря па добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями.

        Перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а также порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены статьями 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Из содержания статей 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что переход налогоплательщика на специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения и выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога па прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

         Как установлено судом, Общество с момента образования в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применяет упрощенную систему налогообложения.

        Доказательств наличия у Общества ограничений в применении упрощенной системы налогообложения налоговым органом не представлено.

        Следовательно, Общество на законных основаниях применяло в проверяемом периоде специальный налоговый режим — упрощенную систему налогообложения.

        Незаконное применение Обществом в проверяемом периоде специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения и необходимость применение общего режима налогообложения, по мнению налогового органа, сводится к оценке обоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

         Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

        При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

        Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N169-О и от 04.11.04 №324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения   и   нарушению   конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Как установлено судом, в 2004 году  в ЗАО «Велижский леспромхоз» сложилась критическая финансовая ситуация, в связи с чем оно было вынуждено перейти на сокращенный график работы (четырехчасовой рабочий день). Отсутствовали достаточные денежные средства для поддержания изношенного, старого оборудования и механизмов в нормальном, рабочем состоянии. Невысокая заработная плата послужила причиной увольнения квалифицированных работников. Кризис производства привел к возникновению стойкой задолженности ЗАО «Велижский леспромхоз» по налоговым платежам и невозможности выполнения решения о реструктуризации задолженности по налогам, предоставленной в 2001 году. Такое финансово-хозяйственное положение требовало принятие его участниками экономически мер направленных на снижение затрат, увеличения рентабельности и сохранения квалифицированных кадров.

В этой связи ЗАО «Велижский леспромхоз» было принято решение по отказу от осуществления деятельности по заготовке и реализации древесины и осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду, оказание транспортных услуг и осуществление розничной торговли.

Деятельностью по заготовке и реализации древесины стало заниматься вновь созданное общество – ООО «Промлес».

Проведенный Обществом анализ финансово-хозяйственной деятельности подтвердил правильность выбранного ЗАО «Велижский леспромхоз» решения по переводу деятельности по заготовке и реализации древесины во вновь созданное общество, поскольку позволило повысить рентабельность производства, снизить себестоимость выпускаемой продукции (работ, услуг), сохранить её конкурентоспособность,