Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу n А68-9886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-9886/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 20.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                                            от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) – Слабовской А.В. (доверенность от 16.10.2014 № 02/1-36/36), от ответчика – арбитражного управляющего Носкова Сергея Андреевича (г. Тула, поселок Косая Гора,                                ОГРН 305710401200014, ИНН 710500618947) – Лебедева Д.Н. (доверенность                                   от 06.11.2014),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Носкова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2014 по делу № А68-9886/2014 (судья Андреева Е.В.),  установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением                   о привлечении арбитражного управляющего Носкова Сергея Андреевича (далее по тексту – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Носков Сергей Андреевич привлечен                                            к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса,                 в виде взыскания административного  штрафа в размере 25 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  арбитражный управляющий Носков Сергей Андреевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд                    с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что конкурсному управляющему копия отчета оценщика в электронном виде  не поступала, а Федеральный закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность переводить отчет оценщика в электронный вид. Сообщает, что задержка в сроках  публикации результатов торгов была вызвана именно отсутствием денежных средств, необходимых для оплаты услуг органов печати. Ссылается на отказы  ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк» и иных кредитных организаций открывать необходимые счета должнику ввиду утраты должником статуса индивидуального предпринимателя. Полагает, что административным органом допущено  нарушение  сроков  составления протокола об административном правонарушении. Указывает также на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2012 по делу № А68-1031/12 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьев Геннадий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич. 

В Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области 29.08.2014 поступила жалоба ООО «Торговый дом «Агроторг» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Носкова С.А.

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего Носкова С.А., управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.08.2014 № 63.

В ходе административного расследования управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Воробьева Геннадия Алексеевича, в результате которой установлены следующие нарушения:                                         в нарушение пункта 4 статьи 13, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сообщения о собрании кредиторов, назначенных на 17.04.2014 и на 15.07.2014, и о результатах собраний кредиторов от 17.04.2014 и от 15.07.2014 не опубликованы арбитражным управляющим                         Носковым С.А. на сайте ЕФРСБ; в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 130, абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим не размещены                                 в ЕФРСБ отчеты об оценке имущества от 04.12.2013 № 44-ИП/13 и № 44-2-ИП/13;                       в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ Носковым С.А. не открыт расчетный счет и используется личный расчетный счет. 

Усмотрев в действиях (бездействии) Носкова С.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления 29.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 00457014.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом                          «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2012 по делу № А68-1031/12 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьев Геннадий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ определено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном                                          статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ                           «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения                         о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2014 и 30.06.2014 конкурсным управляющим ИП Глава КФХ Воробьев Г.А. в адрес конкурсных кредиторов, а также лиц, имеющим право принимать участие в собраниях кредиторов, были направлены уведомления о собрании кредиторов, назначенных на 17.04.2014 и 15.07.2014 соответственно.

Вместе с тем в нарушение пункта 4 статьи 13, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщения о собрании кредиторов, назначенных на 17.04.2014 и 15.07.2014, и   о результатах проведенных собраний Носков С.А. не опубликовал на сайте ЕФРСБ.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4                             статьи 13, абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

Довод арбитражного управляющего о том, что неразмещение сообщений                        о проведении собрания кредиторов и о результатах проведения собраний кредиторов                       в ЕФРСБ не нарушило права кредиторов и не причинило ущерба, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность за нарушение требований законодательства о банкротстве наступает в независимости от наличия или отсутствия  негативных последствий такого нарушения.

Ссылка арбитражного управляющего в обоснование отсутствия его вины                           в неисполнении указанной обязанности на отсутствие денежных средств у должника                   не принимается судом апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Статьей 59 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если иное                                    не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из системного толкования указанных положений следует, что при отсутствии                       у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков обязан оплатить выставленный ему счет на оплату.

При этом он приобретает право на возмещение указанных расходов                                           в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем Носков С.А. не воспользовался предоставленным ему правом на оплату текущих расходов по опубликованию сведений за счет собственных средств.

Административно-правовые последствия своего бездействия Носков С.А. не мог не предвидеть.

Таким образом, отсутствие у него денежных средств на публикацию необходимой информации не может быть принято в качестве основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 130 Закона № 127-ФЗ отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ                          в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Аналогичное требование содержится в абзаце 3 пункта 1 статьи 139 указанного Федерального закона.

Данные положения Закона № 127-ФЗ, как справедливо заключил суд первой инстанции, призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с результатами оценки имущества должника, сформировать свое мнение относительно