Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А09-8017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– 119). На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2010.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 07.10.2014 рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером 32:30:00220906:3, площадью                     5 847 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Складочная, уч. 2-е, по состоянию на 01.01.2010 составляет 1 912 917 рублей; с кадастровым номером 32:30:0020906:35, площадью 1 284 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, 2-е, примерно в 75 м от ориентира (административное здание) по направлению на юг, по состоянию на 01.01.2010 составляет 473 315 рублей (приложение к делу, л. д. 28).

Оценив заключение эксперта ООО «Росэкспертиза» от 07.10.2014 при отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

  Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя жалобы с примененным экспертом методом исследования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Довод заявителя о неверном избрании экспертом объектов-аналогов, необходимых для сравнительного анализа, отклоняется судом по следующим основаниям.

Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256). Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес. Все  сравниваемые земельные  участки  находятся  в  собственности,  категория  земель  всех  объектов-аналогов  – земли  населенных  пунктов,  как  и  у  объекта  оценки. Хотя разрешенное использование участков-аналогов и объекта оценки различные, вместе с тем для аналогов экспертом подобраны земельные участки с разрешенным использованием для коммерческих целей.

При этом экспертом учтено, что переход от одного разрешенного использования к другому разрешенному использованию осуществляется бесплатно на основании заявления собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неверном избрании экспертом  аналогов при сравнительном подходе (метод сравнения продаж) не имеется, поскольку   на формирование рыночной цены земельного участка влияют, прежде всего, его местоположение, разрешенное использование и площадь.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод правительства о неправомерном использовании экспертом коэффициентов инфляции, поскольку это не противоречит требованиям ФСО и Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерством имущества России от 06.03.2002 № 568-р. 

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций корректировки цен аналогов по элементам сравнения могут быть определены как для единицы измерения аналога (гектар, квадратный метр), так и для цены аналога в целом. Корректировки цен могут рассчитываться в денежном или процентном выражении.

Величины корректировок цен определяются корреляционно-регрессионным анализом связи между изменением элемента сравнения и изменением цен аналогов и определением уравнения связи между значением элемента сравнения и величиной  рыночной стоимости  земельного участка.

В данном случае для определения стоимости земельного участка эксперт использовал корректировку корреляционно-регрессионного изменения цены объектов путем применения известных коэффициентов инфляции, что не противоречит вышеуказанной методике.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы правительство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявило.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы правительства о том, что истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости муниципальных земельных участков в силу статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку ему принадлежат только права аренды земельного участка, но не сам участок, в связи с чем у суда отсутствовали основания проведения судебной экспертизы рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду отсутствия документального подтверждения экономической необоснованности увеличения арендной платы, на основании следующего.

            Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и иных случаев, предусмотренных Земельного кодекса Российской Федерации.             Налогоплательщиком в отношении государственных или муниципальных земельных участков, переданных в постоянное (бессрочное) пользование, является пользователь, а не собственник – публично-правовое образование. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка применяется для определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а так же в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для определения цены земельного участка, приватизируемого собственником объекта недвижимости, расположенного на участке, или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования. При этом арендаторы и потенциальные покупатели в названных случаях, как правило, не участвуют в определении цены по соответствующим договорам, если она привязана в силу закона или иных нормативных актов к размеру кадастровой стоимости. Поэтому такие лица имеют законный интерес в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной. Следовательно, арендаторы земельных участков, обладатели права постоянного (бессрочного) пользования и лица, обладающие правом приватизации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться в суд за установлением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка равной его рыночной стоимости.

            Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Рекомендациях Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Центрального округа, принятых на заседании 20.11.2013, а также судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2014 по делу                    № А35-12386/2012, от 24.03.2014 по делу № А14-2486/2012, от 26.11.2014 по делу            № А09-7061/2013).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта ООО «Росэкспертиза» от 07.10.2014 надлежащим доказательством рыночной стоимости спорных земельных участков, согласно которому рыночная стоимость рыночная земельного участка с кадастровым номером 32:30:00220906:3, площадью 5 847 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Складочная, уч. 2-е, по состоянию на 01.01.2010 составляет 1 912 917 рублей; рыночная стоимость рыночная земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020906:35, площадью 1 284 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, 2-е, примерно в 75 м от ориентира (административное здание) по направлению на юг, по состоянию на 01.01.2010 составляет 473 315 рублей (приложение к делу).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 07.10.2014, уточнения истцом заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2010 земельного участка с кадастровым номером 32:30:00220906:3 равной его рыночной стоимости в размере 1 912 917 рублей; земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020906:35 равной его рыночной стоимости в размере 473 315 рублей.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка предъявляется к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета).

В соответствии с пунктом 5 Положения о Росреестре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Росреестр осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке: государственный кадастровый учет недвижимого имущества; ведение государственного кадастра недвижимости; ведение государственного реестра кадастровых инженеров; государственный мониторинг земель в Российской Федерации (за исключением земель сельскохозяйственного назначения); государственный земельный надзор; предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости; организует проведение государственной кадастровой оценки; проведение землеустройства в соответствии с решениями федеральных органов государственной власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 409-р                   к ведению Росреестра отнесены организации, ранее находившиеся в ведении Роснедвижимости, включая федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации.

 Таким образом, федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации (в настоящее время – филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» по субъектам Российской Федерации) являются учреждениями, подведомственными Росреестру.

 В соответствии с приказом Росреестра от 11.03.2010 № П/93 федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации, подведомственные Росреестру, наделены полномочиями органа кадастрового учета. То есть, ФГБУ «ФКП Росреестра» является непосредственным исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости.

 При этом восстановление нарушенного права заявителя возможно только путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков на их рыночную стоимость.

 Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – правительством.

 Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2014 по делу № А09-8017/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья