Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А09-8017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-8017/2014     

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   23.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – Бородавкина Игоря Николаевича (город Клинцы Брянской области) – Климова И.Н. (доверенность от 22.11.2014 серии 32 АБ 0778616) и третьего лица – Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) – Савенко В.В. (доверенность от 31.12.2014 № 1-9264и), в отсутствие ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Брянской области  (город Брянск, ОГРН 1023202747721, ИНН 3201005597) и третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), Администрации Клинцовского района (город Клинцы Брянской области, ОГРН 1023201338313, ИНН 3217001728), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2014 по делу № А09-8017/2014 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Бородавкин И.Н. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области) о возложении обязанности установить кадастровую стоимость земельных участков: с кадастровым номером 32:30:00220906:3, площадью 5 847 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Складочная, уч. 2-е, по состоянию на 01.01.2010 в размере 1 878 792 рублей; с кадастровым номером 32:30:0020906:35, площадью 1 284 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, 2-е, примерно в 75 м от ориентира (административное здание) по направлению на юг, по со стоянию на 01.01.2010 в размере 452 540 рублей (т. 1,                   л. д. 3 – 7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области), Администрация Клинцовского района (далее – администрация) и Правительство Брянской области (далее – правительство).

В ходе судебного разбирательство истец уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости: с кадастровым номером 32:30:00220906:3 в размере 1 912 917 рублей; с кадастровым номером 32:30:0020906:35 в размере 473 315 рублей (т. 1, л. д. 141 – 142).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 152).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером 32:30:00220906:3, площадью 5 847 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Складочная, уч. 2-е, в размере 1 912 917 рублей; с кадастровым номером 32:30:0020906:35, площадью 1 284 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, 2-е, примерно в 75 м от ориентира (административное здание) по направлению на юг, в размере 473 315 рублей (т. 1,                          л. д. 155 – 160).

Не согласившись с судебным актом, правительство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 8 – 11).

Заявитель жалобы полагает, что рыночная стоимость земельного участка определена неверно, так как экспертом неверно избраны объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа. Ссылается на то, что определение кадастровой стоимости с учетом коэффициента инфляции федеральными стандартами оценки не предусмотрено.

По мнению заявителя, представленное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

Заявитель жалобы отметил, что истцу принадлежит только право аренды земельного участка, но не сами участок. Полагает, что истец не представил доказательств нарушения общих начал определения арендной платы, установленных частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.  Заявитель указал на то, что размер арендной платы, порядок ее исчисления исходя из кадастровой стоимости земельных участков, согласованы сторонами договора аренды земельного участка, в связи с чем полагает, что удовлетворение заявленных истцом требований фактически приведет к изменению условий о размере арендной платы, согласованных сторонами в договоре аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 30 – 31).

По мнению истца, суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, доказаны; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права; решение суда основано на обоснованных выводах экспертов.

Управление Росреестра по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу выразило мнение, что решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит (т. 2, л. д. 29).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель правительства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц (Управления Росреестра по Брянской области и администрации) в судебное заседание не явились.

Отзыв Управления Росреестра по Брянской области на апелляционную жалобу содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 2, л. д. 29), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и правительства, рассматривалась в отсутствие ответчика, Управления Росреестра по Брянской области и администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и правительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании договоров аренды земельных участков от 29.04.2005 № 997, от 22.02.2011 № 2006 Бородавкин И.Н. является арендатором земельных участков: с кадастровым номером 32:30:00220906:3, площадью 5 847 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Складочная, уч. 2-е; с кадастровым номером 32:30:0020906:35, площадью 1 284 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, 2-е, примерно в 75 м от ориентира (административное здание) по направлению на юг (т. 1, л. д. 21 – 22, 25 – 26).

Постановлением Администрации Брянской области от 30.11.2012 № 1112 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

В результате проведенной государственной оценки согласно кадастровым паспортам кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:30:00220906:3 по состоянию на 01.01.2010 составляет 17 929 006 рублей 92 копейки, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020906:35 по состоянию на 01.01.2010 составляет 3 625 258 рублей 44 копейки (т. 1, л. д. 14 – 20).

Ссылаясь на то, что утвержденная кадастровая стоимость спорных земельных участков значительно превышает его рыночную стоимость, Бородавкин И.Н. обратился с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 7, 96, 141 – 142).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Ко­дексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно Федераль­ному стандарту оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недви­жимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыноч­ная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта не­движимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельно­сти.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится го­сударственная кадастровая оценка земель.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Прави­лами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержден­ными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (далее – Правила).

В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения ка­дастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством када­стра объектов недвижимости и его территориальными органами. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства када­стра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оцен­ке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 (далее – Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в со­ставе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.

Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на   01 января года путем проведения работ по государственной кадаст­ровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в случаях опреде­ления рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного уча­стка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ, согласно которой в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого зе­мельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в преж­ней, так и в действующей редакции допускает не только определение када­стровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а так­же возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости зе­мельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа када­стрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания ме­жду истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания дейст­вительной рыночной стоимости земельного участка, для определения кото­рой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назна­чена экспертиза.

Определением суда от 08.09.2014 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельных участков, проведение которой было поручено экспертам ООО «Росэкспертиза» Пронину А.А. и Башуткину А.М. (т. 1, л. д. 97, 117