Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А23-3827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку в приложении № 1 к указанному договору имеется расчет потребляемой тепловой энергии по конкретным объектам.

По заключенным между истцом и третьим лицом в 2012 и в 2013 годах договорам расчеты производились с аналогичной технической ошибкой, которая впоследствии была признана третьим лицом, что подтверждается подписанным между истцом и третьи лицом соглашением о зачете встречных однородных требований от 24.03.2014 (т. 1, л. д. 77 – 78), письмом ООО «Кировтеплоэнерго» от 23.12.2013 № 3663 (т. 2, л. д. 56).

Установив изложенные обстоятельства, с учетом писем истца от 03.12.2013 и от 19.12.2013 (т. 2, л. д. 66, 69), в которых он сообщает третьему лицу о наличии допущенной ошибки при расчете потребления тепловой энергии, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии переплаты по договору от 11.01.2011 № А-Ю/1 истец мог узнать не ранее декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано ИП Бороденко В.Н. в Арбитражный суд Калужской области 17.07.2014 (т. 1, л. д. 5), в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.   

            При таких обстоятельствах, с учетом признанной ответчиком произведенной истцом переплаты в сумме 161 159 рублей 89 копеек, произведенной ответчиком оплаты в сумме 60 869 рублей 01 копейки и отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 100 290 рублей 88 копеек и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «Кировский завод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2014 по делу № А23-3827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский завод» (город Киров Калужской области, ОГРН 1024000896171,                                              ИНН 4023002403) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина               

                                                                                                                                Е.Н. Тимашкова