Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А68-4321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В данном случае одной из сторон спорного договора является                                 потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных Законом.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

Таким образом, условия, предусматривающие право банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия и/или Тарифы, не соответствуют положениям статьи 310 ГК РФ.

То обстоятельство, что банк обязуется уведомлять клиента об изменении Условий и/или Тарифов путем размещения новых редакций указанных документов на информационных стендах в офисах банка и на интернет-сайте банка  не позднее, чем за    10 календарных дней до предполагаемой даты введения в действие таких изменений,                 не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора в силу                                  статей  450 и 452 ГК РФ.

При этом сам по себе факт подписания клиентом договора с отметкой о согласии с Условиями нельзя рассматривать в качестве письменного соглашения об изменении условий договора в порядке, предусмотренном  частью 1 статьи 452 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  указанное выше условие противоречит действующему законодательству.

Как установлено арбитражным судом, в пункте 2.16 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России»  включено условие о том, что  банк имеет право устанавливать лимиты нa проведение операций по карте с уведомлением держателя в отчете по счету, через информационные стенды подразделений Банка и web-сайт Банка.

Отношения сторон при заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты регулируются главой 45 ГК РФ, а также Положением Банка России от 24.12.2004             № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», так как расчеты совершаются с использованием банковской карты.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом того, что карта является лишь инструментом для проведения расчетов и операций с денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ограничение прав клиента на распоряжение находящимися на счете денежными средствами при использовании карты противоречит закону.

Ссылка банка на  Федеральный закон от 07.08.2001  № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» подлежит отклонению, поскольку из предусмотренных данным Законом мер, связанных с ограничением возможности клиента распоряжаться находящимися на счете денежными средствами, не предусмотрено.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 07.02.2013 № ВАС-305/13, не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сформулирована по результатам исследования иных фактических обстоятельств и касается  взаимоотношений банка с его клиентом – юридическим лицом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина банка как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ  подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом  не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Штраф правомерно назначен банку в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП о малозначительности не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2014 по делу № А68-4321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 К.А. Федин