Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А68-4377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адресам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие факты:

– противоправное поведение ответчика (действие или бездействие);

– наличие убытков у истца и их размер;

– причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано судом.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд области правомерно сделал вывод о том, что ЗАО «Тулатеплосеть» доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности, а именно: противоправное поведение ответчика; наличие убытков у истца и их размер; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками в связи со следующим.

Указанные сети не переданы застройщиком ни в муниципальную собственность, ни жителям многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик как законный владелец обязан нести бремя содержания данного имущества.

Истцом в качестве убытков к взысканию предъявлены расходы на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (потери тепловой энергии).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в

данном правоотношении (по возмещению стоимости нормативных потерь), к спорным отношениям подлежат применению положения Федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере теплоснабжения: Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федерального закона от

14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э.

Вместе с тем, согласно Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства РФ                   от 13 февраля 2006 года № 83, застройщик обязан передать сети в муниципальную собственность.

Поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), факт несвоевременного обращения за оформлением передачи спорных объектов в муниципальную собственность, является его предпринимательским риском и не может служить основанием для его освобождения от обязательства по оплате истцу тепловых потерь.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что право собственности на спорные тепловые сети не зарегистрировано за ответчиком, именно он является их единственным легитимным владельцем, который должен нести бремя содержания указанного имущества, и может в любой момент распорядиться им путем передачи в муниципальную собственность или жителям многоквартирного дома.

Исходя из изложенного бездействие ответчика как законного владельца спорного участка сети, по передаче соответствующих сетей в муниципальную собственность с целью дальнейшего определения эксплуатирующей организации в отношении тепловых сетей не позволило истцу включить стоимость потерь в тарифы на тепловую энергию.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 по делу № А68-4377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               М.М. Дайнеко                           

                                  И.Г. Сентюрина