Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А54-3744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что  лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, будучи лицом, реализующим пищевую продукцию (мясо) является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена                        частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом предприниматель,  являясь профессиональным участником соответствующего розничного рынка, должен быть осведомлен о вышеуказанных правилах хранения и реализации мясной продукции, осознавать, что несоблюдение указанных правил может повлечь за собой наступление административной ответственности,

Однако, имея возможность для соблюдения правил хранения и реализации пищевой продукции,  предприниматель не принял мер по их соблюдению и не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом  не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Штраф правомерно назначен предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией,  критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004                      № 171-О указано, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции России в той мере, в какой, согласно статье 55 (часть 3), это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О). Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии                                                        со статьями 15, 44, 71 Конституции Российской Федерации.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, арбитражным судом не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Кроме того, мясная продукция, реализуемая предпринимателем без учета температурного режима ее хранения,   могла представлять опасность для здоровья потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание  характер совершенного предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его  малозначительным и, как следствие, для освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии                                          со статьей 2.9 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения впервые и устранение последствий выявленного нарушения путем приобретения соответствующего холодильного оборудования, не являются исключительными обстоятельствами, являющимися   основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Довод  предпринимателя о том, что он не имел возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку фактически не проживал по адресу регистрации, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается  из материалов дела, копии определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по делу направлялись судом первой инстанции предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Поскольку в материалах административного дела сведения об иных адресах предпринимателя отсутствовали, последний был надлежащим образом  уведомлен судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения настоящего дела.

При этом то обстоятельство, что в силу объективных причин в период рассмотрения дела судом предприниматель фактически проживал по иному адресу, не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции, поступающей на его имя по адресу регистрации. Все риски, связанные с неполучением такой корреспонденции, несет сам предприниматель.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2014 по делу № А54-3744/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  Леухину Ивану Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин