Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А09-7514/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, при этом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанная правовая позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а также пропорционально удовлетворенным требованиям, судом первой инстанции правомерно признана разумной предъявленная к взысканию сумма расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, в сумме 35 356 рублей 50 копеек, в том числе: расходы по оплате юридических                             услуг – 30 982 рубля 50 копеек (85 000 руб. 00 коп./100% х 36,45% = 30 982 руб. 50 коп.), транспортные и командировочные расходы – 4 374 руб. 00 коп. (12 000 руб. 00 коп. / 100% х 36,45% = 4 374 руб. 00 коп).

Необоснованность заявленной к взысканию суммы судебных расходов судом не установлена.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Севериновой М.А. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу МУП «Рынок».

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств данного факта с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Иные доводы жалобы ИП Севериновой М.А. ранее приводились ей в ходе рассмотрения дела судом  первой  инстанции и обоснованно им отклонены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом указанных обстоятельств оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, так как она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, пропорционально размеру удовлетворённых требований, а также его сложности.

Апелляционная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу № А09-7514/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Севериновой Марине Александровне (Брянская область, г. Клинцы, ОГРИП 305324106300039)                                    из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы                         в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 10.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

              К.А. Федин

Судьи

                  Н.В. Заикина    

                       В.Н. Стаханова