Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А09-3120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а ОАО «Минский моторный завод» оплатить и принять отдельные партии товара в количестве и номенклатуре согласно спецификациям.

ООО «Диалог» представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года. В разделе 4 декларации «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена» указана налоговая база в сумме 14 511 893 рублей, в том числе в таможенном режиме экспорта в Республику Беларусь – 14 511 893 рубля. Налоговые вычеты по декларации заявлены в сумме 2 593 331 рубля, в том числе по внутреннему рынку – 680 045 рублей. По операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена, в том числе в Республику Беларусь, – 1 913 286 рублей. Общая сумма налога, предъявленная к возмещению налогоплательщиком по налоговой декларации, составила 2 559 743 рубля.

Из материалов дела следует, что ООО «Диалог» закупало на территории Республики Беларусь у взаимозависимой организации ОДО «Спецметпоставка» товар (никель гранулированный, листы медные, проволоку сварочную, пруток латунный, магний), который был реализован в адрес ОАО «Минский моторный завод». Согласно представленным ООО «Диалог» документам, дата вывоза и дата ввоза товара на территорию Республики Беларусь оформлена одним днем и поставка осуществлялась одним транспортным средством.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки не был принят к вычету НДС по приобретенному у ОДО «Спецметпоставка», ООО «СтройМетПоставка», ООО «Металлтрест» товару.

 Из решения инспекции усматривается, что основанием к отказу в возмещении НДС послужили выводы инспекции о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения о фактической хозяйственной деятельности между ООО «Диалог» и ООО «СтройМетПоставка», ООО «Металлтрест» и ОДО «Спецметпоставка» и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями по поставке и перемещению через таможенную границу Российской Федерации металла от одной организации к другой. Данные организации являются взаимозависимыми, имущество и транспортные средства у них отсутствуют, учредителем всех обществ является Гордеев Ю.Г.

Отклоняя указанные доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как указано в оспариваемом решении, в обосновании отказа в применении налоговых вычетов инспекция сослалась, что ООО «Диалог», ООО «Металлтрест»,             ООО СтройМетПоставка» по адресам, указанным в регистрационных документах фактически деятельность не осуществляет, взаимозависимость организаций и согласованность всех участников фиктивного документооборота, в частности,                         ООО «Диалог» зарегистрировано по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул. Вокзальная,                    д. 19. Численность организации составляет 2 человека. Руководителем является Лисенков Олег Савельевич, учредителем – Гордеев Юрий Геннадьевич (граждане Республики Беларусь). Имущество, земельные участки и транспортные средства за ООО «Диалог» не зарегистрированы, складских и офисных помещений организация не имеет.

ООО «СтройМетПоставка» зарегистрировано по адресу: г. Смоленск,                       ул. Академика Петрова, д. 2. Руководителем является Лисенков Олег Савельевич, учредителями являются Гордеев Ю.Г., Гордеев С.Ю. (граждане Республики Беларусь). Имущество, транспортные средства в собственности организации не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников организации составляет 3 человека.

ООО «Металлтрест» зарегистрировано по адресу: Смоленская область, Руднянский район, д. Чистик, ул. Комсомольская, д. 11. Руководителем организации является Залыгин Денис Валерьевич, учредителем – Гордеев Юрий Геннадьевич (граждане Республики Беларусь). Имущество, транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников составляет 2 человека.

ОДО «Спецметпоставка» зарегистрировано по адресу: Республика Беларусь,           г. Минск, ул. Тимирязева, д. 65Б, оф. 712. Руководителем является Гордеев Юрий Геннадьевич.

По итогам проверки инспекцией также сделан вывод, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт перемещения товара через границу Российской Федерации с территории Республики Беларусь, все документы, поступающие в адрес инспекции от ООО «Диалог» отправлены заказными письмами из Республики Беларусь      (г. Минск, ул. Тимирязева, д. 65 «б», оф. 712), отгрузка белорусским заводам производилась не с территории России, а с территории Республики Беларусь.

Сумма оспариваемого вычета по НДС сложилась по поставкам металла в 1 квартале 2013: никель гранулированный 2 024 кг – сумма возмещения                                                      НДС 232 442 рубля 64 копейки; листы медные 1840, 6 кг – НДС 97 587 рублей; проволока сварочная 3 240 кг – НДС 34 992 рубля; пруток латунный 1 650 кг – НДС 61 952 рубля 40 копеек; магний 1242,8 кг. – НДС 43 174 рубля 87 копеек;                                                          бронза литейная 1 520 кг – НДС 52 804 рубля 80 копеек;                                                             медь катодная 1666,9 кг. – НДС 78 458 рублей 49 копеек;                                                             лист латунный 372 кг – НДС 14 396 рублей 40 копеек.

В качестве документов, подтверждающих право на вычет по налогу на добавленную стоимость по каждой поставке обществом представлены: договоры на приобретение металла, спецификации к ним, счета-фактуры, паспорт качества, товарно-транспортные накладные, CMR.

В подтверждение ввоза товара на территорию Российской Федерации                          ООО «Диалог» представлены заявления о ввозе товара на территорию РФ и уплата НДС при ввозе товара на территорию РФ. Доказательств, что декларации не представлялись и НДС не уплачен, налоговый орган не представил. При этом из представленных в материалы дела счетов-фактур усматривается, что они имеют все необходимые реквизиты, их форма и содержание применительно к отражению количественных показателей и существа операции соответствуют требованиям закона.

Обществом в материалы дела представлены копии паспортов качества, представленные его поставщиками при приобретении товара.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что общество совершало реальные хозяйственные операции.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежа­щим образом оформленных документов, предусмотренных законодательст­вом о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является осно­ванием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противо­речивы.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что предоставленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтвердить наличие права на налоговый вычет по НДС, так как договор аренды не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также отсутствуют документы, позволяющие установить индивидуальные характеристики помещения, указанного в договоре аренды, отсутствуют документы принятии товара на хранение.

 В ходе проведения проверки налоговой инспекцией проведены допросы                       ИП Товпеко А.Н., водителя погрузчика Пучкова А.Н., сторожа Фещенко В.П.,              работников ИП Товпеко – Щигорец И.М., Корнеева И.П., Берлюз Е.Н.

Инспекция указывает, что из протоколов допросов вышеуказанных граждан следует, что погрузчик работал у Товпеко А.Н. и выгружал продукцию в мешках, коробках, продукты питания, корм для скота, металл на складе не хранился, не разгружался-загружался.

Обществом в суд первой инстанции были представлены письменные документы о способах доставки продукции и месте его хранения, а также документы, подтверждающие факт аренды обществом нежилого помещения у ИП Товпеко.

Из представленных документов следует, что ООО «Диалог» воспользовалось услугами хранения металла у предпринимателя Товпеко А.Н. пять раз. С 13.11.2012 по 27.11.2012 хранились катоды медные 731 кг, с 30.11.2012 по 06.12.2012 хранились катоды                 медные 936 кг, с 25.01.2013 по 29.01.2013 хранился никель 1 018 кг, с 25.12.2012                       по 27.12.2012 и с 22.01.2013 по 05.03.2013 хранился алюминий.

Соответственно, путевые листы, подтверждающие реализацию материалов                           в ОАО «ММЗ», представлены за 27.11.2012, 06.12.2012 и 29.01.2013.

Как следует из представленных документов, автомобили с металлом не разгружались на базе, а при переоформлении документов автомобиль с грузом отправлялся в рейс. Хранение металла было по пяти поставкам (при чем два случая – это хранение алюминия, по которому НДС был возмещен). Допрошенные налоговой инспекцией свидетели (водитель погрузчика Пучков А.Н., сторож Фещенко В.П., работники ИП Товпеко – Щигорец И.М., Корнеева И.П., Берлюз Е.Н.) могли не знать всех обстоятельств хранения продукции. Сам предприниматель Товпеко А.Н. подтвердил свои взаимоотношения с ООО «Диалог».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды между             ООО «Диалог» и ИП Товпеко А.Н.,  действительно, не был зарегистрирован надлежащим образом вследствие незнания руководителем закона и с учетом замечаний налогового органа в ходе судебного рассмотрения был зарегистрирован,  ООО «Диалог»  представило договор аренды от 02.07.2012 сроком на один год.

Кроме того, хранение товара подтверждается договором хранения № 0207                         от 02.07.2012, заключенного между ИП Товпеко А.Н. и ООО «Диалог».

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о реальности осуществляемых обществом операций по хранению приобретенной продукции.

Отклоняя довод инспекции о том, что в путевых листах при поездках                                     от ОДО «Спецметпоставка» в ООО «Диалог» указан различный километраж и время, суд первой инстанции исходил из следующего.

Расстояние пройденное автомобилем по маршруту «Колодищи-Сураж» и                    «Сураж-Минск», отличается при различных рейсах от 396 км до 424 км, и разница                      в 30 км могла получиться за счет различных объездов,  пробки на дорогах, времени приема пищи водителем. Погрешность в расстояниях не велика. В путевых листах отмечаются показания одометра автомобиля, если проанализировать путевые листы, то в хронологическом порядке эти показания будут соответствовать друг другу.

Что касается различного времени движения в пути от г. Минска до г. Суража и обратно, то не существует идеального и точного времени движения по маршруту. Ночью скорость движения ниже, чем в светлое время суток. По ходу движения водителю необходимо время для отдыха и приема пищи.

В определении от 12.07.2006 № 267 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35-46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечения налогоплательщика к ответственности.

Таким образом, даже отдельные недостатки (по оформлению договора аренды, различный километраж и т.д.), которые не привели к невозможности установления существа операции, облагаемой налогом на добавленную стоимость, не могут рассматриваться как лишающие добросовестного налогоплательщика, осуществившего реальную хозяйственную операцию и уплатившего поставщику налог в цене приобретенной продукции, права на налоговые выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе приведенные инспекцией обстоятельства в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отказа обществу в применении налогового вычета, поскольку по существу носят формальный характер. С учетом установленной реальности хозяйственных операций по приобретению продукции, оплаты предъявленного обществу налога на добавленную стоимость путем перечисления денежных средств с использованием безналичной формы расчетов, наличия иных документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции  и согласующихся с данными счета-фактуры, формальные недостатки не могут быть признаны обстоятельствами, лишающими налогоплательщика права на налоговый вычет.

Ссылка налогового органа на отсутствие ООО «Диалог» по месту регистрации       (г. Сурож, ул. Вокзальная, д. 19) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство не содержит запрет на осуществление хозяйствующими субъектам деятельности вне места своего нахождения. Отсутствие организации по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует лишь о неисполнении ею обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменении юридического адреса, но не об уклонении от уплаты налогов, и также не может служить основанием для отказа в применении обществом права на налоговый вычет и возмещении НДС из бюджета.

Ссылка