Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А09-3120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Диалог»  (Брянская область, г. Сураж, ИНН 3253501300), заинтересованного лица – Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ИНН 3253000014),  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области  на решение Арбитражного суда Брянской  области от 26.06.2014 по делу № А09-3120/2014 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее – ИФНС, инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции № 3226 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2013 и № 19 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению                         от 26.11.2013, а также заявитель просит обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Брянской области принять решение о возмещении НДС за 1 квартал 2013 года в                размере 615 809 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при анализе документов установлено несоответствие  между товаром, приобретенным у продавца, и товаром, вывезенным в таможенной процедуре экспорта в Республику Беларусь. Данное несоответствие состоит в несовпадении размеров металлических изделий, указанных в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Также полагает, что заявитель и его контрагенты – ООО «Металлтрест»,                      ООО «СтройМетПоставка», ОДО «Спецметпоставка» – являются взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган также ссылается на то, что заявитель не представил документы, подтверждающие передачу товара на хранение ИП Товпеко А.Н.

Инспекция указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным налоговым органом пояснениям свидетелей.

По мнению инспекции, путевые листы, представленные ООО «Диалог», не могут подтвердить реальность хозяйственных операций по отгрузке металла с территории Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Диалог» полагает, что доводы инспекции сводятся лишь к предположениям и не учитывают представленные обществом доказательства, налоговым органом не доказано, что контрагенты                                              ООО «Стройметпоставка» и ООО «Металлтрест» являются недобросовестными налогоплательщиками и нарушают налоговое законодательство, они в полном объеме исполняют свои обязанности по уплате налогов и представлению налоговой отчетности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в  суд апелляционной инстанции  своих  представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном                        главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не  находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой была заявлена к возмещению сумма в                            размере 2 559 743 рублей, о чем составлен акт от 08.08.2013 № 12182.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 26.11.2013 инспекцией принято решение № 3226 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 19 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение № 2 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решениями инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области                   от 13.02.2014 по апелляционной жалобе ООО «Диалог» решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области отменены в части применения налогового вычета по приобретению товара у ООО «Лоис», а именно отменено решение № 3226 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 67 752 рублей, отменено решение № 19 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость на сумму 67 752 рублей.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений № 3226 и № 19.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам камеральной налоговой проверки в оспариваемой налогоплательщиком части.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными  исходя из следующего.

В соответствии с положениями соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе от 25.01.2008 и протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11.12.2009 при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) акцизов при условии представления документов, перечисленных в пункте 2 статьи 1 протокола.

В силу пункта 1 статьи 1 указанного протокола при экспорте товаров с территории одного государства – члена Таможенного союза на территорию другого                    государства – члена Таможенного союза налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты (зачеты) в порядке, аналогичном предусмотренному законодательством государства – члена Таможенного союза, применяемому в отношении товаров, экспортированных с территории этого государства за пределы Таможенного союза.

Положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 – 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи (пункт 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российкой Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с                                     главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавца-ми при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных                        пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных                                     статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской                                 отчетности, – достоверны. При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.05                          № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Также Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 9-П                      от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав – при отсутствии доказательств их незаконности или нереальности.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Диалог» является оптовая торговля металлами и металлическими рудами, закупаемыми на территории Российской Федерации и на территории Республики Беларусь.

В целях реализации указанных видов деятельности  ООО «Диалог» (покупатель) заключило с ОДО «Спецметпоставка», ООО «СтройМетПоставка», ООО «Металлтрест» (продавцы) договоры, согласно которым продавец продает, а покупатель покупает металлопродукцию (далее – товар), производитель, номенклатура, перечень и количество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящих договоров.

Впоследствии ООО «Диалог» (продавец) и ОАО «Минский моторный завод» (покупатель) заключили договоры, по условиям которых ООО «Диалог» обязуется поставить,