Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А68-7725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований арбитражным управляющим Саввиным Ю.А., отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП МО Белевский район «Белевжилкомсервис» определением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013, не исполнена обязанность по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсным управляющим должника Фролова А.С. (определением суда от 14.04.2014) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При этом судом установлено, что у арбитражного управляющего Саввина Ю.А. имелись бухгалтерская и иная документация должника МУП МО Белевский район «Белевжилкомсервис» для передачи вновь назначенному конкурсному управляющему Фролову А.С., что не отрицается ответчиком.

Так, в рамках административного расследования управлением направлено определение об истребовании сведений от 02.07.2014 предшествующему конкурсному управляющему МУП МО Белевский район «Белевжилкомсервис»                                                                                   Быханову С.А.

Согласно акту приема-передачи документов МУП МО Белевский район «Белевжилкомсервис» от 17.06.2013 конкурсный управляющий Саввин Ю.А. получил документацию о ходе конкурсного производства в отношении МУП МО Белевский район «Белевжилкомсервис» от арбитражного управляющего Быханова С.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014 (резолютивная часть от 07.04.2014) конкурсным управляющим утвержден Фролов Артем Сергеевич; Саввину Ю.А. на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано передать вновь назначенному конкурсному управляющему Фролову А.С. в течение трех дней                      с даты его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что данная обязанность подлежала исполнению Саввиным Ю.А. не позднее 17.04.2014.

              Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что 08.07.2014 им было получено несколько писем, в том числе от Арбитражного суда Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области и конкурсного управляющего Фролова А.С., из которых он узнал о назначении конкурсным управляющим МУП МО Белевский район «Белевжилкомсервис» Фролова А.С.; определение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014 по делу № А68-1704/2009 о назначении конкурсным управляющим                       Фролова А.С. он не получал до 08.07.2014, а Фролов А.С. с запросом о передаче документов, относящихся к банкротству МУП МО Белевский район «Белевжилкомсервис», ни письменно, ни устно к нему не обращался, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, 14.04.2014, 03.06.2014, 10.06.2014 Фролов А.С. направлял Саввину Ю.А. сообщения о необходимости передачи документов о несостоятельности (банкротстве) МУП МО Белевский район «Белевжилкомсервис», которые направлялись на адрес электронной почты Саввина Ю.А.: sir.sawwin20092yandex.ru, соответствующий электронному адресу, указанному в карточке арбитражного управляющего, размещенной в ЕФРСБ.

Кроме того, материалы дела содержат справку-телефонограмму, согласно которой председатель Совета и директор Некоммерческого Партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «ИНИЦИАТИВА», членом которого является арбитражный управляющий Фролов А.С., свидетельствует о том, что 15.04.2014 между Фроловым А.С. и Саввиным Ю.А. состоялся телефонный разговор, по результатам которого Саввин Ю.А. обязался передать в кратчайшие сроки всю документацию, относящуюся к банкротству МУП МО Белевский район «Белевжилкомсервис».

Поскольку обязанность по передаче необходимой документации ответчиком выполнена не была, Фролов А.С. был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Признавая несостоятельным указание ответчика на неисправность модема, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что арбитражный управляющий                Саввин Ю.А. обязан был самостоятельно отслеживать процедуру назначения конкурсного управляющего МУП МО Белевский район «Белевжилкомсервис» и получать информацию о ходе рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://www.tula.arbitr.ru/, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет»  по адресам: http://arbitr.ru/, http://kad.arbitr.ru и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Признавая несостоятельной ссылку Саввина Ю.А. на нахождение его на амбулаторном лечении в медицинском учреждении, суд первой инстанции обоснованно учел, что, как установлено материалами дела, Саввин Ю.А., уже будучи на лечении, в телефонном разговоре с Фроловым А.С. лично подтвердил возможность передачи документации по делу о банкротстве МУП МО Белевский район «Белевжилкомсервис», указав, что передаст ее в кратчайшие сроки.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справки Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Новохоперская районная больница» от 01.07.2014 ответчик находился на амбулаторном, а не на стационарном лечении, что, как справедливо указано судом первой инстанции, не лишало арбитражного управляющего возможности исполнения возложенных на него законом обязанностей. Больничный лист суду не представлен.

Более того, период его лечения с 01.04.2014 по 30.06.2014, тогда как документация была направлена Фролову А.С. лишь 11.07.2014, то есть спустя более трех дней с момента окончания лечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                                о неисполнении арбитражным управляющим Саввиным Ю.А. в установленный срок          (в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего) определения Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014 по делу № А68-1704/2009 и обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал                                                 на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу                       о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                   в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного Саввиным Ю.А. административного правонарушения. Наказание назначено                   в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005                             № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается                                       в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают                        на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 15.10.2014 по делу № А68-7725/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саввина Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

        В.Н. Стаханова

  К.А. Федин