Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А09-1582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                Дело № А09-1582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спектр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2014 по делу № А09-1582/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спектр» (далее – ответчик, общество) о взыскании за период с 01.09.2013 по 09.12.2013 неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 645 406 рублей 19 копеек (с учетом принятого судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частичного отказа комитета от исковых требований в части обязании общества выполнить работы по муниципальному контракту, а также уточнения суммы неустойки от 17.07.2014, л. д. 59-60).

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы определением от 08.10.2014 судом отклонено (л. д. 98-100).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований истца об обязании ответчика выполнить работы по муниципальному контракту прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований общество ссылалось на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также завышенный характер взысканной судом неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между комитетом (муниципальным заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту от 04.06.2013 № 0127300013113000338_123266 (л. д. 11-15).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу: ремонт автодороги по ул. Делегатской в Бежицком районе города Брянска, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки договора.

Стоимость работ по настоящему контракту (цена) составляет 13 038 509 рублей (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта до 31.08.2013.

Основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме, заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, заверенные представителем и подрядчиком (пункт 6.1 контракта).

Направленная комитетом в адрес общества претензия от 02.12.2013 № 25/16-6833 с требованием о перечислении за нарушение сроков выполнения работ (за период с 01.09.2013 по 31.10.2013) пени в сумме 391 115 рублей 30 копеек (л. д. 9-10) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, повлекшее увеличение сроков окончания работ, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании за период с 01.09.2013 по 09.12.2013 законной неустойки (с учетом уточнения исковых требований от 17.07.2014, л. д. 59-60) .

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, в связи с чем признал исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованными, при этом не найдя оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видно из материалов дела, работы, указанные в муниципальном контракте до настоящего времени обществом выполнены не были.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственным или муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            Допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств является основанием для применения, предусмотренных пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ штрафных санкций.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 01.09.2013 по 09.12.2013 неустойку в сумме 645 406 рублей                    19 копеек.

Суд  апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что  обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора (истцом не приложены к исковому заявлению документы,  подтверждающие направление претензионного письма в адрес ответчика,  и, соответственно, получение ответчиком претензии об уплате неустойки).

В материалах дела имеется претензия истца в адрес общества от 02.12.2013                          №  25/16-6833 с требованием  уплатить неустойку за период с 01.09.2013 по 31.10.2013 в размере 391 115 рублей 30 копеек, а также почтовые квитанции (л. д. 7-10).

Неполучение ответчиком претензионного письма о добровольной уплате неустойке не может являться основанием для безусловной отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2014, поскольку несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был уведомлен о начавшемся процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о  вручении (л. д. 91, 92), заявлял суду ходатайство о передачи спора по подсудности в Арбитражный суд г. Москва (т.1. л. д. 89-90). Однако предложений по мирному урегулированию данного спора от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения, спор судом первой инстанции  подлежал рассмотрению по существу, апелляционная жалоба в этой части подлежит отклонению.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859   по   делу  №  А40-138710/13.                                                                                      

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно  Закону № 94-ФЗ, по муниципальному контракту необходимо было установить ответственность подрядчика в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный пункт закона относится к ответственности заказчика.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 8.4 муниципального контракта ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков исполнения работ установлена в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного исполнения обязательств по контракту, что не противоречит пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Доказательств освобождения ответчика от ответственности вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика обществом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи                333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, общество, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседании данной процессуальной возможностью не воспользовалось.  

Таким образом,