Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А09-8237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для признания неспособности гражданина понимать значение своих действий и, соответственно, для признания недействительной сделки, совершенной участником экономической деятельности, по заявленным истцом основаниям иска.

Поскольку факт собственноручного подписания заявления и акта приема-передачи, а названные документы не содержит неясностей относительно цели и правовых последствий подачи заявления, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Более того, в соответствии со статьёй 178 ГК РФ сделка, недействительность которой является предметом настоящего спора, является оспоримой.

Кроме того, ООО «БИ-ЗОН» заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку основания для того, чтобы считать сделку совершенной под влиянием заблуждения, судом не установлены, срок исковой давности начал течь со дня совершения сделки, то есть с 08.04.2013.

Так как Башмакова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением 31.07.2014, то ей пропущен срок о признании оспоримой сделки недействительной. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что действительность волеизъявления по вступлению в общество поставлена под сомнение, а также заявление подписано истицей  в состоянии неспособности понимать значение своих действий или руководить ими,  вместе с тем, как указано выше, с учетом содержания заявления и акта приема-передачи, а также различия во времени их подписания в один месяц, данный довод подлежит отклонению в отсутствие какого-либо значения для оценки правомерности сделки.

Ссылка на обстоятельство точного определения размера доли истца в уставном капитале общества за месяц до проведения общего собрания участников подлежит отклонению, так как данная договоренность могла быть достигнута путем предварительных переговоров, что не противоречит закону и последующему решению общего собрания участников общества.

Также подлежит отклонению довод о том, что Башмакова Т.В. не участвовала на общем собрании кредиторов, однако 08.04.2013 был подписан акт приема-передачи имущества в уставной капитал общества, поскольку ее участие на собрании было не обязательным, а подписание акта могло быть осуществлено после принятия решения участниками о вступлении истца в общества.

Позиция истца о том, что величина стоимости объекта недвижимого имущества, определенной независимым оценщиком, была обязательной при определении номинальной стоимости доли Башмаковой Т.В., является не состоятельной в виду того, что статья 15 Закона об обществах не устанавливает такого императивного правила.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2014 по делу                                           № А09-8237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                    М.М. Дайнеко

                                    М.В. Токарева