Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А62-2020/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

   Согласно приложению N 20 к Федеральному закону от 23.12.2004 N 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» Смоленской области на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан предусмотрены средства в размере 181 070, 5 тыс. руб.

   Законом Смоленской области «Об областном бюджете на 2005 год»  объем субвенций на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан был определен в размере 204 447,3 тыс. руб. (т.1, л.д.113). При этом согласно ведомственной структуре расходов областного бюджета, указанные средства распределялись между Департаментом финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области (11163,0 тыс. руб.) и Департаментом Смоленской области по социальному развитию (193 284,3 тыс. руб.) (т.1, л.д.115).

   Доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации – Смоленской областью выделенных из федерального бюджета субвенций на реализации Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О ветеранах», материалы дела не содержат.

   Согласно же имеющейся в материалах дела служебной записке начальника отдела  бухгалтерского учета и отчетности, адресованной начальнику Департамента Смоленской области по социальному развитию, лимиты для оплаты жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан за 2005 год составили 200 234 780 руб. 61 коп., из которых было израсходовано  200 229 021 руб. 72 коп. Остаток финансирования на 01.01.2006г. составил 5 758 руб. 89 коп.

   В силу статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2005г. №189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», не использованные  в 2005 году целевые средства, переданные из федерального бюджета в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, подлежали  использованию в 2006 году на те же цели со счетов по учету  средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, открытых  в территориальных органах федерального казначейства.

   Доказательств подтверждающих, что неиспользованная субъектом Российской Федерации – Смоленской областью в лице Департамента по социальному развитию сумма целевых денежных средств была в следующих финансовых годах  направлена на погашение задолженности по долгам 2005г., не представлено.

   При таких обстоятельствах, не израсходованные в 2005 году денежные средства уже не могут быть использованы субъектом Российской Федерации на погашение задолженности этого года в последующих финансовых годах,  а значит денежные средства на оплату истцу убытков в связи с предоставлением федеральных льгот у субъекта Российской Федерации – Смоленской области  отсутствуют. Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков с Российской Федерации является правильным.

   Довод апеллянта о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является стороной спорных договоров №600/8 от 01.01.2005г. и №603/11 от 01.01.2005г. отклоняется судебной коллегией, поскольку факт заключения  между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего  порядок  определения объема и оплаты неполученных  доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования  о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования) (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

   С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика – Российскую Федерацию в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 ноября 2007 года по  делу № А62-2020/2002  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

М.В. Никулова

  Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова