Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А09-10306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-10306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Центр» (г. Брянск, ОГРН 1053244000864,                ИНН 3250057767) – Бырлэдяну В.И. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие заинтересованного лица – административной комиссии в муниципальном образовании          г. Брянск по Советскому району (г. Брянск), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии в муниципальном образовании г. Брянск по Советскому району на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2014 по делу                    № А09-10306/2014 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Центр» (далее – заявитель, общество, ООО «Медиа-Центр») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району (далее – административный орган, административная комиссия) от 10.09.2014 № 467.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения обществом вменяемого  ему административного правонарушения и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не соглашаясь с указанным решением, просит его отменить.

Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает, что присутствие законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении не являлось обязательным, поскольку сотрудники ООО «Медиа-Центр» отказались от вручения им уведомления о времени и месте составления протокола  об административном  правонарушении в присутствие двух свидетелей.

Кроме того, административная комиссия поясняет, что судом первой инстанции не исследовались условия договора аренды, заключенного между обществом и собственником жилого помещения,  с целью выяснения наличия у арендатора обязанности по заключению договора с компанией, оказывающей услуги по вывозу и передачи на утилизацию мусора.

По мнению административного органа, представленный договор возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.08.2014, заключенный между Медведевой И.М. и ООО «Сервис Плюс», не может служить достаточным доказательством того, что указанная организация приняла на себя обязательства оказывать услуги по вывозу и передачи на утилизацию твердые бытовые отходы, образующиеся у заказчика непосредственно по адресу: г. Брянск, пер. Пилотов, д. 8.

ООО «Медиа-Центр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 заместителем главы Советской районной администрации города Брянска  совместно с инспектором отдела жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской администрации и специалистом комитета жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской администрации  проведена проверка торговой точки ООО «Медиа-Центр» по адресу: г. Брянск, ул. Пилотов, д. 8, в ходе которой установлено отсутствие договора на вывоз и утилизацию мусора, что является нарушением требования пункта 2.2. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460.

Указанное нарушение отражено в акте проведения выездной проверки наличия договоров на вывоз и утилизацию мусора на торговых точках Советского района от 08.08.2014. По результатам проверки 11.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 146/136.

Рассмотрев материалы административного дела, 10.09.2014 административной комиссией вынесено постановление № 467, в соответствии с которым                                    ООО «Медиа-Центр» привлечено к административной ответственности по                             статье 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» с наложением штрафа в размере                100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на граждан – в размере от ста до двух тысяч; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 2.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460, юридические, должностные лица и граждане обязаны обеспечивать сбор и вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного и иного мусора, образуемого в процессе производственной, хозяйственной, бытовой и иных видов деятельности в соответствии с Правилами обращения с отходами производства и потребления на территории города Брянска, принятыми Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.10.2009 № 170 (далее – Правила обращения с отходами).

Согласно пункту 2.4. Правил обращения с отходами торговое (торгово-промышленное) предприятие (комплекс), осуществляющее сдачу в аренду торговых мест, а также организации, осуществляющие сдачу в аренду офисных помещений на территории города Брянска, несут ответственность за сбор и вывоз отходов из принадлежащих им помещений.

Как установлено судом,  согласно договору аренды от 01.01.2014                            ООО «Медиа-Центр» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, пер. Пилотов, д. 8, у собственника данного помещения  Медведевой И.М. (свидетельство о государственной регистрации  от 23.11.2007 № 32-АГ 266263).

При этом между Медведевой И.М. (Заказчик) и ООО «Сервис Плюс» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.08.2014, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему на регулярной основе, своими силами и средствами (спецтехникой) услуги по вывозу и передаче на утилизацию (захоронение), образующихся у Заказчика твердых бытовых отходов, без приобретения права собственности на них, от объектов согласно сведениям, представленным Заказчиком, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460.

Вместе с тем  судом первой инстанции установлено нарушение административным органом процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении.

Положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают административный орган назначить место и время рассмотрения дела об административном правонарушении и известить об этом лицо, привлекаемое к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности суду следует проверить, достаточность мер, принятых административным органом для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку законный представитель заявителя не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 11.08.2014 № 146/136, а доказательств наличия надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола на момент осуществления указанного процессуального действия у административного органа не имелось, суд первой инстанции справедливо заключил, что данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме.

Довод административной комиссии о том, что присутствие законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении не являлось обязательным, поскольку сотрудники ООО «Медиа-Центр» отказались от вручения им уведомления о времени и месте составления протокола в присутствие двух свидетелей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела и предоставлению ему возможности принять участие в его рассмотрении.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не исследовались условия договора аренды, заключенного между обществом и собственником жилого помещения,  с целью выяснения наличия у арендатора обязанности по заключению договора с компанией, оказывающей услуги по вывозу и передачи на утилизацию мусора, не имеет правового значения в данном случае, поскольку согласно  пункту 2.4. вышеназванных