Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А09-4238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Суд апелляционной инстанции, оценив заключенное сторонами обязательство в целом, а также в частности его 4-й раздел, приходит к выводу, что отношения сторон регулируются специальными законами, предусматривающими особые порядки определения объемов энергии и ее стоимости, которым не могут противоречить условия договора, следовательно, ответчик, действую в своих интересах, в целях надлежащего исполнения обязательства и в рамках действующего в спорный период законодательства, располагая показаниями индивидуальных приборов учета, а также данными, необходимыми для расчета стоимости энергии по нормативам, должен был производить оплату в соответствующем размере.

Кроме того, ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мог обратиться к истцу за разъяснениями относительно несоответствия предъявляемых к оплате объемов, однако материалы дела не содержат тому свидетельств, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности или уменьшения ее размера не усматривается.

В апелляционной жалобе также ответчик указывает, что, по его мнению, разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2012 № 6530/10, в настоящее время утратили свое правоприменительное значение, в связи с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в решении от 08.06.2012 № АКПИ12-604 и определении от 11.09.2012 № АКПИ12-522.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку содержащееся  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2014 по делу                                           № А09-4238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева