Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А23-1958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможности восстановления его нарушенных прав, в том числе имущественных интересов, посредством применения последствий недействительности ничтожной сделки – оспариваемого договора купли-продажи от 15.01.2013.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства недействительности договора купли-продажи от 15.01.2013, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сделка была зарегистрирована после признания судом ООО «АБР» солидарным должником перед Инютиной Р.Н. (дело                  № А23-4121/2012), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющая значения для существа рассматриваемого спора, поскольку, как было указано ранее, отчуждение спорного имущества в пользу Кузнецова В.М. было одобрено участниками ООО «АБР» на собрании 14.01.2013 (т. 2, л. д. 114 – 115).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии экономической целесообразности оспариваемой сделки, а также совершение сделки с целью уклонения от погашения                     ООО «АБР» задолженности перед вышедшими участниками, в том числе перед истцом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие взыскание в рамках исполнительного производства с ООО «АБР» и ООО «РИА» денежных средств по исполнительному документу. Согласно заявлению Инютиной Е.А. от 18.12.2014 задолженность перед ней погашена полностью, остаток задолженности перед               Инютиной Р.Н. составляет 120 629 руб. 18 коп. (заявление от 18.12.2014). Стоимость движимого имущества, переданного на реализацию судебным приставам-исполнителям в счет погашения требований истца, согласно справкам оценщика составляет 557 828 руб. 85 коп.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 по делу                                    № А23-1958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

О.А. Тиминская