Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А23-1958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АБР» (Калужская область,                 г. Обнинск, ОГРН 1114025006270, ИНН 4025431327) – Айрапетова С.А. (доверенность от 05.11.2014), в отсутствие истца – Инютина Бориса Александровича (г. Обнинск Калужской области), ответчика – Кузнецова Василия Михайловича (г. Обнинск Калужской области), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Инютиной Раисы Николаевны (г. Обнинск Калужской области), общества с ограниченной ответственностью «РИА» (г. Обнинск Калужской области), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инютина Бориса Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 по делу № А23-1958/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Инютин Борис Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБР» (далее – ООО «АБР»), к Кузнецову Василию Михайловичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «АБР» – нежилого помещения с кадастровым номером 40:27:030202:2555, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 34, путем возврата сторон в первоначальное состояние (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – Управление Росреестра по Калужской области).

Определением суда от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инютина Раиса Николаевна и общество с ограниченной ответственностью «РИА» (далее – ООО «РИА»).

Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 36 – 38).

В жалобе Инютин Б.А. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что отсутствовала экономическая целесообразность оспариваемой сделки. Считает, что стоимость совершенной сделки существенно занижена, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «АБР» при заключении сделки. Ссылается на притворность совершенной сделки, поскольку покупателем имущества Кузнецовым В.М. была выдана доверенность директору ООО «РИА» Рожкову О.В. на распоряжение имуществом. Полагает, что сделка совершена с целью уклонения от погашения обществом задолженности перед вышедшими участниками, в том числе перед истцом. Отмечает то обстоятельство, что сделка была зарегистрирована после признания судом                    ООО «АБР» солидарным должником перед Инютиной Р.Н. (дело № А23-4121/2012).

Представитель ООО «АБР» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Управление Росреестра по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в ее рассмотрении полагается на усмотрение суда. Управлением Росреестра по Калужской области заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса

Ответчик Кузнецов В.М., третьи лица Инютина Р.Н., ООО «РИА» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебных заседаниях представители указанных лиц просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Кузнецов В.М., третьи лица Инютина Р.Н., ООО «РИА», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства Инютиным Б.А. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи от 15.01.2013, заключенному между ООО «АБР» и Кузнецовым В.М. по состоянию на 15.01.2013. Производство экспертизы истец предлагает поручить ООО «Центр экспертизы имущества «АБАШ».

Представители ООО «АБР», Кузнецова В.М. и ООО «РИА» относительно назначения экспертизы возражали, полагая ее проведение нецелесообразным. Отметили, что применение последствий ничтожной сделки по настоящему делу не приведут к восстановлению прав истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инютин Б.А., заявляя ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, не привел надлежащих доводов в обоснование необходимости ее назначения, учитывая, что истец не является ни стороной сделки, ни участником ООО «АБР». Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не было заявлено по причинам, не зависящим от него (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 23.11.2009             № 6183, соглашения о разделе наследственного имущества от 23.11.2009 № 6185, истец унаследовал часть доли в уставном капитале ООО «РИА», ранее принадлежавшей Инютину Александру Евгеньевичу.

Истец 03.12.2009 был зарегистрирован в качестве участника ООО «РИА» с долей в уставном капитале в размере 6,25 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2009 № 2970.

Истцом 10.06.2010 было подано заявление в адрес ООО «РИА» о выходе из состава его участников.

Ссылаясь на несогласие с данными бухгалтерской отчетности ООО «РИА», на основании которой общество определило действительную стоимость доли, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2012 по делу                       № А23-3187/2011 с ООО «РИА» в пользу Инютина Б.А. взыскана стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 323 875 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 671 руб. 25 коп. (т. 1, л. д. 33 – 37).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2013 по делу                № А23-3187/2011 в связи с реорганизацией ООО «РИА» в форме выделения из его состава ООО «АБР» произведена замена должника на стадии исполнительного производства          ООО «РИА» на двух должников – ООО «РИА» и ООО «АБР» (т. 1, л. д. 38 – 44).

На основании исполнительного листа, выданного по делу № А23-3187/2011, возбуждено исполнительное производство от 03.09.2011 № 60784/12/40/40.

Ссылаясь на то, что при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было установлено, что между ООО «АБР» и Кузнецовым В.М. 15.01.2013 совершена сделка купли-продажи нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, проспект Маркса, д. 34 (т. 2,           л. д. 6 – 8), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению ООО «АБР» недвижимого имущества путем возврата сторон в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению истца, оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена ООО «АБР» по цене значительно ниже рыночной с целью неисполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли истцу, что свидетельствует также о недобросовестном поведении ответчика и злоупотребления своим правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, стоимость предмета договора купли-продажи от 15.01.2013 определена на основании документов бухгалтерской отчетности на дату совершения сделки и составила 220 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Кроме того, согласно протоколу общего собрания участников ООО «АБР» № 2 участниками названного общества на собрании 14.01.2013 единогласно было принято решение о продаже спорного имущества Кузнецову В.М. по цене 220 000 руб. (т. 2,               л. д. 114 – 115).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как правильно указано судом области, реализация спорного объекта по цене, определенной договором, не противоречит действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу                           № А56-6656/2010, занижение цены проданного имущества само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Доказательств наличия иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной истцом не представлено, равно как не представлено доказательств сговора между ответчиками, направленного на причинение убытков другому лицу.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на притворность совершенной сделки, поскольку покупателем имущества Кузнецовым В.М. была выдана доверенность директору ООО «РИА» Рожкову О.В. на распоряжение имуществом не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о притворности сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Истцом в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены доказательства совершения другой сделки, которую ответчики намеревались прикрыть, заключая спорный договор 15.01.2013.

При этом предположительное занижение продажной цены имущества по сравнению с его рыночной стоимостью само по себе не придает сделке притворный характер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2014 в отношении спорного нежилого помещения, площадью 79,3 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 40:27:030202:2564                                                         (ранее 40:27:02 03 02:0030:780/27), расположенного по адресу: Калужская область,                        г. Обнинск, пр. Маркса, д. 34, его собственником является Кузнецов В.М., что свидетельствует о реальном исполнении оспариваемой сделки.

Судом области справедливо отмечено, что с учетом субъектного состава договора купли-продажи от 15.01.2013 целью приведения сторон по данной сделке в первоначальное состояние, существовавшее на момент совершения сделки, следует рассматривать с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предполагающих возвращение спорного имущества ООО «АБР» для осуществления им своей деятельности, тогда как требования истца направлены на удовлетворение своих личных имущественных интересов как лица, уже не являющегося участником ООО «АБР» и не преследующего цели осуществления его деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец не является стороной сделки. При этом истцом не представлены доказательства