Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А09-853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело  №  А09-853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   15.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    22.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,  в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гранд»  (г. Брянск),  при участии представителя заинтересованного лица –  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) –  Артемьевой Е.А. (доверенность от 09.01.2014 № 2.13-48/2),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 по делу № А09-853/2014,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее –управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                           в отношении  здания склада № 17 (склад ПАМ), расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 99, оформленного сообщением от 18.11.2013 № 01/072/2013-781.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обществу не требовалось разрешение на производство работ на спорном объекте, поскольку построенный заявителем в результате проведения этих работ антресольный этаж  не является новым объектом недвижимости, находится внутри капитальных стен склада и не изменяет внешних границ указанного здания.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы управление ссылается на то, что обществом произведено существенное изменение технических характеристик объекта недвижимого имущества, выразившееся в изменении внешних границ данного объекта и, как следствие, значительное увеличение его площади. Полагает, что с учетом данных обстоятельств обществом для государственной регистрации изменении спорного объекта должно быть представлено  разрешение на строительство.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником здания                       склада № 17 (склад ПАМ)  площадью 1121, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 99.

В 2009 году в указанном здании заявителем выполнены строительно-монтажные работы, в результате которых выполнена реконструкция и перепланировка помещений, повлекшая увеличение площади здания.

13.12.2012 государственным унитарным предприятием «Брянскоблтехинвентаризация» изготовлен технический паспорт на объект,                                              на основании которого  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области в Единый кадастр недвижимости внесены изменения в части новой площади здания.

В сентябре 2013 года общество в связи с необходимостью приведения сведений, содержащихся в ЕГРП в соответствие с данными кадастрового учета и фактическими параметрами объекта недвижимости, обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРП в части площади склада ПАМ, расположенного по адресу : г. Брянск, проспект Московский д. 99.

18.11.2013 управление направило в адрес общества письменное сообщение,                            в котором сообщило об отказе в государственной регистрации указанных изменений.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у управления отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности общества на реконструированный объект недвижимого имущества. 

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                              «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Из пунктов 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184, следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

Как следует из пункта 2 статьи 17 № 122-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям              статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 20 Закона № 122-ФЗ содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с  пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом в рассматриваемом случае для разрешения вопроса о том, требуется ли получение разрешения на строительство, необходимо установить, затрагивают ли проведенные в результате реконструкции изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышены ли предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как установлено арбитражным судом, в результате выполненных обществом строительно-монтажных работ площадь здания была  увеличена.

При этом основным изменением явилось устройство  антресольного этажа,                             в котором были  оборудованы служебные помещения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам                                 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: составленный ООО «Научно-производственное объединение» технический отчет по результатам обследования спорного здания от 04.03.2013 № 505/2013-ТО,                              письмо управления архитектуры города Брянска от 29.04.2013 и заключением                             ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области»