Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А62-3083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ходе проверки нарушениями общество и его единоличный исполнительный орган  привлечены к административной ответственности. 

Все документы, составленные по результатам проведенной в отношении общества проверки (акт, предписание, протоколы об административном правонарушении) подписаны обществом без замечаний и возражений, и не оспорены заявителем в установленном порядке. 

В процессе проведенной в декабре 2013 года внеплановой проверки по исполнению предписания от 30.08.2013 департаментом выявлен факт неисполнения названного предписания в части представления материалов на государственную экспертизу запасов, не подтвердившихся за 2012 год.

В связи с этим обществу выдано  предписание от 18.12.2013, которым установлен новый срок исполнения пункта 4 предписания от 30.08.2013 до 31.03.2014.

По факту неполного исполнения предписания от 30.08.2013 в отношении общества 18.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ.                                                                        В протоколе об административном правонарушении представителем общества сделана запись о несогласии с нарушением со ссылкой на то, что на данный момент не представляется возможным произвести списание неподтвержденных запасов в связи с отсутствием   открытых контуров.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 31.01.2014                                            по делу № 5-11/2014-32 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности  в виде административного штрафа                                   в размере 10 000 рублей.

При этом ни предписание от 18.12.2013, ни постановление мирового судьи от 31.01.2014, обществом не оспорены.

В силу положений пункта 2 части второй статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение выборочной отработки полезных ископаемых. При этом частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за выборочную (внепроектную) отработку месторождений в виде штрафа в отношении юридического лица в размере от 800 тыс. до 1 млн.  рублей.

Таким образом, факт осуществления обществом недропользования с нарушением условий  лицензии подтвержден материалами дела, включая вступившие в законную силу и не отмененные в установленном порядке ненормативные правовые акты административного органа и судебный акт, которым общество привлечено к ответственности за неисполнение оспариваемого заявителем в настоящем деле                         пункта 4 предписания от 30.08.2013.

Что касается планов развития горных работ, топографических материалов и                              обращений общества в департамент с просьбой считать недействительными соответствующие пункты предписаний департамента, то данные документы с учетом установленных по делу обстоятельств не могут являться объективными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности нарушений, выявленных департаментом по результатам проверки общества, проведенной 30.08.2013.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,   доводы общества, связанные с отрицанием факта наличия неподтвержденных остатков, направлены на изменение  ранее выраженной позиции общества, нашедшей отражение вышеуказанных актах административного органа и суда, не признанных незаконными в установленном законом порядке.

Такую позицию общества в настоящем деле нельзя признать надлежащей формой защиты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае  вопрос о наличии (отсутствии) неподтвержденных запасов      песчано-гравийно-валунных пород (линзы суглинков и глин) должен был быть разрешен только при выполнении обществом                                       пункта 4 предписания, а именно при предоставлении на государственную экспертизу соответствующих запасов полезных ископаемых и материалов.

При таких обстоятельствах судебная  коллегия считает, что предписания департамента от 30.08.2013 и 18.12.2013  являются надлежащими доказательствами того, что общество осуществляло пользование недрами с нарушениями лицензионных условий, которые  не были устранены на дату вынесения оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  у департамента с учетом положений статьи 10 Закона о недрах, отсутствовали законные основания для продления срока  пользования спорным участком недр.

Пунктами 12, 15 постановления администрации Смоленской области от 03.12.2013 № 1012 «Об утверждении Положения о порядке оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения на территории Смоленской области», пунктами 2.4, 5.10 постановления администрации Смоленской области от 05.02.2014 № 38 «Об утверждении Административного регламента предоставления Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии государственной услуги «Оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр местного значения на территории Смоленской области» установлен 30-дневный срок для рассмотрения заявки на продление срока действия лицензии на право пользования недрами.

Однако, обращаясь с заявкой на продление срока действия лицензии                          (поступила в департамент 24.01.2014),  общество знало о действующих и неисполненных предписаниях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  у  департамента в силу императивного требования  статьи 10  Закона о недрах                                      (о запрете продления срока пользования участком недр при наличие у недропользователя нарушений условий лицензий)  с одной стороны, и неистечения предельного срока исполнения предписания от 18.12.2013 с другой стороны, отсутствовала возможность в вышеуказанный срок  принять как положительное, так и отрицательное решение по заявке общества, в связи с чем рассмотрение административным органом заявки общества за пределами тридцатидневного срока нельзя признать незаконным.

Кроме того, фактическое непринятие департаментом решения по заявлению общества о продлении срока действия лицензии на право пользования недрами в установленный срок, не устраняет наличия нарушений условий лицензирования,                               не продляет срок действия лицензии и не является основанием для неприменения положения    пункта 1 части 1 статьи 20 Закона о недрах, о том, что истечение срока действия лицензии является основанием для прекращения права пользования недрами.

В рассматриваемом случае общество не доказало, что невынесение решения по заявке в течение  установленного срока, повлекло нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным и соответствует нормам материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2014 по делу                                    № А62-3083/2014  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Н.В. Еремичева

                  К.А. Федин