Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А62-3083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-3083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   15.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    22.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КОСМ» (Смоленская область, Дорогобужский район, г. Дорогобуж, ОГРН 1025003750232, ИНН 5030032898) – Малиновского Г.А. (доверенность от 12.05.2014 № 67-12/05-2014) и заинтересованного лица – департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии                           (г. Смоленск, ОГРН 1036758317144, ИНН 6730042156) – Арламовой О.В. (доверенность от 14.01.2015 № 0043-02), Романовской В.М. (доверенность от 14.01.2015 № 0044-02), Мякшина В.Н. (доверенность от 03.06.2014),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КОСМ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2014 по делу № А62-3083/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КОСМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту Смоленской области по природным ресурсам и экологии (далее – департамент) о признании незаконными: решения от 30.04.2014 «О прекращении права пользования недрами», бездействия департамента, выразившегося в непринятии  решения и неоказании государственной услуги по внесению дополнения (изменения) в лицензию СМО 80042 ТЭ в установленные нормативными документами сроки, а также  возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение департамента соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что департамент, принимая во внимание установленный законом запрет на продление срока пользования участков недр при наличии у общества неустраненных нарушений условий лицензии, был  лишен возможности принять положительное решение по заявке общества.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о выявлении в результате добычных работ  на неподтвержденных запасов полезных ископаемых является необоснованным. Указывает, что инспектор департамента, установивший в ходе проверки общества данное обстоятельство, не имел соответствующего образования и необходимого оборудования. Ссылается на то, что последующие геологоразведочные работы на спорном участке месторождения не проводились, тогда как при проведении обществом добычных работ наличия неподтвержденных запасов не выявлено. Считает, что факт отсутствия таких запасов подтверждается представленными в дело планами развития горных работ, топографическими материалами, а также неоднократными обращениями общества в департамент, содержащими несогласие с выводами административного органа, касающимися наличия указанных запасов, и просьбу считать недействительными соответствующие пункты предписаний департамента. 

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив  доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имело лицензию СМО 80042 ТЭ на право пользования недрами с целевым  назначением и видами работ: добыча                                          песчано-гравийно-валунных пород на Левобережном участке месторождения «Большое Шевелево» (далее – участок месторождения) с целью производства строительных материалов – щебня, гравия, песка. Указанный  участок расположен 20 км г. Дорогобужа, вблизи д.д. Марково, Староселье, Дорогобужский район, Смоленская область. Участок недр имеет статус горного отвода. Срок окончания действия лицензии – 30.04.2014.

30.08.2013 в  результате проведения плановой выездной проверки (акт от 30.08.2013 – том 1 л. д.112 – 119) должностным лицом департамента выявлены нарушения обществом условий пользования недрами по лицензии СМО 80042 ТЭ. 

В ходе проверки департаментом  установлено, что на отработанном участке месторождения имелся конус неотработанной полезной толщи.  Как пояснил директор общества, в результате добычных работ в 2012 году обществом выявлено неподтверждение запасов песчано-гравийно-валунных пород    (линзы суглинков и глин). При этом списания с государственного баланса, а также с баланса предприятия обществом в установленном порядке не производилось.

Общество и его генеральный директор – Ковалева Е.В. в связи с наличием указанных нарушений  привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей  и 20 000 рублей соответственно.

Кроме того, того обществу выдано предписание об устранении нарушений в области лицензионных условий пользования недрами  от  30.08.2013 № 05-271/0103.пл-П/011-2013 (том 1,  л.д. 106 – 111).

В пункте 4 указанного предписания содержится требование о предоставлении обществом на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых  в департамент материалов по списанию запасов полезных ископаемых как не подтвердившихся                                 за 2012 год   (в срок до 10.12.2013) и 2013 год (в срок до 01.05.2014).

Результаты проведенной проверки, привлечение к административной ответственности и предписание обществом  в установленном законом порядке не обжалованы.

18.12.2013 департаментом проведена внеплановая (выездная) проверка в отношении общества по выполнению предписания от 30.08.202013, в ходе которой установлено, что пункт 4 данного предписания в установленный срок (до 10.12.2013) не исполнен                             (акт проверки от 18.12.2013 № 05-459/0103.вн-А/027-2013,  том 1 л. д. 89).

По итогам проверки заявителю выдано предписание                                                                от 18.12.2013 № 05-459/0103.вн-П/027-2013 об устранении правонарушения в области лицензионных условий пользования недрами, а именно: предоставлении в департамент   на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в срок до 31.03.2014 материалов по списанию запасов полезных ископаемых как не подтвердившихся                          за 2012 год (том 1,  л. д. 93 – 94).

В связи с неисполнением пункта 4 предписания уполномоченным должностным лицом департамента составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2013  № 05-459/0103.вн-Пр/038-2013 (том 1, л. д. 86), который с иными материалами проверки направлен мировому судье для рассмотрения вопроса о привлечении                        общества к административной ответственности, предусмотренной                                            частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1,  л. д.79 – 80).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 31.01.2014                                            по делу № 5-11/2014-32 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности  в виде административного штрафа                                   в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 84 – 85).

Вместе с тем 24.01.2014 в департамент от общества поступила заявка (вх. № 312) на продление срока действия лицензии СМО 80042 ТЭ на право пользования недрами. Департаментом Обществу направлено уведомление о приеме заявки и о направлении информации о принятом решении дополнительно (от 29.01.2014  исх. № 0241/05,                         том 1 л. д. 77).

17.04.2014 обществу направлено приглашение (от 17.04.2014 исх. № 1078-05) на заседание комиссии по рассмотрению заявок о внесении изменений, дополнений и переоформлении лицензий на право пользования недрами на участках недр местного значения на территории Смоленской области, назначенное на 22.04.2014 (том 1,  л. д. 76).

По результатам проведенного заседания упомянутая комиссия констатировала факт невыполнения обществом условий пользования недрами по лицензии СМО 80042 ТЭ,                 в связи с чем  пришла к выводу об отсутствии оснований для продления срока действия лицензии.

30.04.2014 департаментом вынесено решение о прекращении с 01.05.2014 права пользования недрами на Левобережном участке месторождения «Большое Шевелево», расположенном на территории муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, предоставленное обществу по лицензии СМО 80042 ТЭ                           (том 1,  л. д. 73).

Не согласившись с указанным решением, и полагая, что бездействие департамента, выразившееся в непринятии  решения и неоказании государственной услуги по внесению дополнения (изменения) в лицензию СМО 80042 ТЭ в установленный тридцатидневный срок, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения департамента.

При этом суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление в пользование участка недр на определенный срок предполагает возможность его продления в перечисленных                               в Законе случаях и в порядке, предусмотренном частью третьей той же статьи названного закона.

Для целей защиты интересов государства как собственника недр обязательным условием продления срока пользования участком недр является отсутствие у недропользователя нарушений условий лицензий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона о недрах истечение срока действия лицензии является основанием для прекращения права пользования недрами.

В случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке                                            (статья 20, статья 50 Закона о недрах).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22, пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией.                                                               

Частью 3 статьи 23 Закона о недрах предусмотрено, что основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При этом, как установлено пунктом 12 приказа Минприроды России                               от 06.09.2012 № 265 «Об утверждении Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса», вопрос о наличии (отсутствии) неподтвердившихся при проведении добычных работ запасов полезных ископаемых решается на основании государственной экспертизы таких запасов                      (далее – Порядок).

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки заявителя в августе 2013 года департаментом установлен факт неотработанного участка месторождения, расположенного между уже отработанными участками. 

При проведении проверки присутствовали директор общества Ковалева Е.В., заместитель директора общества Ефременков А.А.,  старший инженер по горным работам общества Башмаков М.И.

Основываясь на пояснениях директора общества о том, что неотработанный участок – это «линзы суглинков и глин»,  в акте проверки и предписании от 30.08.2013                                     со ссылкой на пункт 10 части 2 статьи 22, пункт 3 части 1 статьи 23 Закона о недрах, пункт 12 Порядка и пункт 7.1 раздела 7 Условий пользования недрами к лицензии                     СМО 80042 ТЭ на право пользования недрами обществу указано на                             необходимость представления соответствующих материалов на государственную экспертизу запасов (пункт 4 предписания от 30.08.2013).  В связи с выявленными