Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А62-5121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позиций 8455, 8462 ТН ВЭД и соответствующих примечаний к ним, указанного определения, трубопрокатные станы предназначены для производства металлических цельнокатаных (бесшовных труб) методом прошивки и прокатки сплошной заготовки с изменением структуры металла и улучшения его качества.

Гибочные машины, схожие с трубопрокатными станами в части наличия валков, предназначены для обработки металла без изменения его структуры.

В результате анализа технической документации в отношении спорного товара усматривается, что его поставка исполнена с минимальным составом и содержанием по технической документации (размотчик рулонов двойной, устройство для прокатки заготовки, оборудование для формовки, оборудование для полировки, модуль внутренней калибровки с гидравлической станцией, устройство отрезное).

Ввезенное оборудование предназначено для производства сварных труб, получаемых из металлического листа (ленты) путем ее формовки.

Как следует из дополнительных сведений по трубопрокатному стану                                     модель «ZG -50», представленных ООО «ИКП «ТЕХНОКОМ», технологический процесс на ввезенном оборудовании представляет собой непрерывный (в потоке) процесс формовки (изгиба) металлических полос (штрипсов) путем пластической деформации их роликами, имеющими переменные сечения ручья (от радиуса заготовки до значения радиуса готовой трубы). Этот процесс является определяющим для назначения трубопрокатного оборудования.

В силу пункта 3 Примечаний к разделу XVI ТН ВЭД (действующих в период декларирования обществом товара) комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если               в контексте не оговорено иное.

Согласно представленным обществом документам основной и определяющей операцией в технологическом процессе на спорном оборудовании является формовка (изгиб) металлической полосы в трубу путем пластической деформации ее роликами, после чего металлическая полоса приобретает форму трубы с открытым швом.

Из материалов дела усматривается, что сварочное оборудование в составе ввозимого товара при его таможенном декларировании отсутствовало, при этом ввезенный товар в качестве некомплектного не заявлялся.

Доказательств того, что ввезенное обществом оборудование предназначено для производства металлических бесшовных труб, получаемых из сплошной заготовки,                    с изменением структуры металла и улучшения его качества, в материалы дела                               не представлено.  

Как справедливо заключено судом первой инстанции, правовые основания возможности классификации ввезенного заявителем товара исходя из предполагаемого будущего (после выпуска для внутреннего потребления) доукомплектования оборудования сварочным узлом заявителем не приведены.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии                                     с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Смоленской таможней обоснованно товар «трубопрокатный стан мод. «ZG-50» для изготовления труб из нержавеюшей стали...» по ДТ № 10113080/051011/0011654 классифицирован согласно Правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 8462 29 100 0 ТН ВЭД ТС как гибочная машина, что соответствует примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности принятия Смоленской таможней решения о классификации товара по                ТН ВЭД ТС от 06.06.2014 № РКТ-10113000-14/000164 и, как следствие, об обоснованности выставления обществу требования от 04.07.2014 № 199 об уплате таможенных платежей и пеней за несвоевременную их уплату в общей                                     сумме 677 234 рублей 44 копеек.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права по причине неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих                         в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции такой необходимости не усмотрел.

Кроме того, вопрос об отнесении товара к соответствующему коду ТН ВЭД относится к компетенции суда, а не специалиста.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, для правильной классификации необходимо установить описание товара (в соответствии с его технической документацией) и с учетом примечаний и пояснений к ТН ВЭД соотнести этот товар с одной из указанных в ТН ВЭД товарных позиций.

Вопросов, требующих специальных познаний в области техники, имеющих значение для правильной классификации спорного товара по соответствующему коду                       ТН ВЭД ТС, заявителем не сформулировано и судом по настоящему делу не установлено; в материалах дела имеется техническая документация и иные доказательства, содержащие достаточные сведения о классификационных признаках ввезенного организацией товара для целей ТН ВЭД ТС.

 С учетом этого судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2014 по делу № А62-5121/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческое предприятие «ТЕХНОКОМ» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

       Н.В. Еремичева

Судьи

        В.Н. Стаханова

  К.А. Федин