Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А62-3630/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инстанции считает необходимым указать следующее.          

Налоговая инспекция, во исполнение положений статьи 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков, осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении исковых требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, в частности посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении Инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении предпринимателя в смысле установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем в период принятия оспариваемого ненормативного акта действовала редакция ст. 112 НК РФ, согласно которой обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган при наложении налоговых санкций обязан был установить наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

         Вместе с тем для решения вопроса о законности ненормативного акта Инспекции представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без учета иных обстоятельств.

        Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

        Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

        Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что налогоплательщик впервые привлекается к налоговой ответственности, указанное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.  Также, как указывает налогоплательщик в своем заявлении в суд, умысла на совершение налогового правонарушения у Андреенковой Т.А. не имелось.

        Учитывая, что п.3 ст.114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств  вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

        Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 НК РФ. К ним, согласно п.3 ч.1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

        Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным  уменьшить  размер штрафных санкций в 10 раз, что составит 6 401,49 руб.

        Безусловных оснований, предусмотренных п.14 ст.101 НК РФ, позволивших бы суду отменить решение налогового органа в полном объеме, судом апелляционной инстанции не выявлено (протокол рассмотрения от 30.06.2008 (т.1, л.55-56).

Принимая   во   внимание   изложенное,  решение  налогового органа в   части   применения    штрафных    санкций   по   п. 1 ст. 122 НК РФ    в   сумме  57 613 руб. 47 коп. (64 014,96 руб. – 6 401,49 руб.),  а также предложения к уплате индивидуальным предпринимателем Андреенковой Т.А. единого налога, уплачиваемого в  связи с применением УСН, в сумме 100 320 руб. (пп.2 п.3.1),  является необоснованным.

        При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит частичной отмене.  

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

        Как следует из квитанции от 14.08.2008 (т.1, л.7) предпринимателем уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., из них 1 000 руб. на принятие обеспечительной меры.

 Между тем в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявления  о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным  предпринимателю надлежало уплатить 100 рублей.

Таким образом, 900 руб. госпошлины подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.

С налогового органа подлежат взысканию 100 руб. в возмешение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления.

Поскольку апелляционная жалоба налогового органа апелляционной инстанцией удовлетворена, с предпринимателя подлежит взысканию 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение жалобы.

Путем взаимозачета окончательно к взысканию с предпринимателя подлежит взысканию  в пользу Инспекции в возмещение расходов по уплате госпошлины 900 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Смоленской   области от  11.11.2008  по  делу №А62-3630/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №6 по Смоленской области от 30.06.2008 №55 в отношении предложения к уплате единого налога, уплачиваемого в  связи с применением УСН, в сумме 219 754,78 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 6 401,49 руб. отменить. 

В удовлетворении заявленных предпринимателем требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Андреенковой Татьяне Анатольевне из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в размере 900 руб., уплаченную по квитанции от 14.08.2008 №8609/0014, как излишне уплаченную.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреенковой Татьяны Анатольевны (03.11.1988 г.рождения, прожив.: 214530, Смоленская обл., Смоленский район, с.Печерск, АЗС, д.3, кв.2) в пользу Инспекции ФНС РФ №6 по Смоленской области (214025, г.Смоленск, ул.Багратиона, д.55Б) в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу 900 руб. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Е.Н. Тимашкова

Судьи

           Н.В. Еремичева

           О.Г.Тучкова