Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А54-419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ № 913/11, исходя из того, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом размер установленной независимым оценщиком рыночной стоимости сторонами не оспаривался.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора не были установлены обстоятельства недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не были опровергнуты участвующими в деле лицами. Доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка министерством не представлено.

Ходатайство министерства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде  первой инстанции,  правомерно отклонено судом на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности и противоречий в выводах.

Ссылка заявителя на то, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, отклоняется судом.

Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).

Тем самым, объектом-аналогом в силу  ФСО № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по общей площади земельного участка, виде разрешенного использования, адресу.

Использованные в экспертном заключении от 30.05.2014 № 34 объекты - аналоги имеют сходное со спорным земельным участком назначение, расположены в городе Рязани, с рыночными условиями финансирования сделки, хорошей транспортной доступностью (т. 2, л. д. 103).

Возражения, на которые заявитель ссылается, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертизы.  Министерство надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорило с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Выбор способов и методов исследования объектов исследования (земельного участка), при установлении его  кадастровой стоимости, входит в компетенцию эксперта. В связи с этим, несогласие  министерства с  выбранными экспертом аналогами, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования  кадастровой стоимости  земельного участка и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность  в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка  методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом,  не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим  исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Поскольку каких-либо противоречий заключение от 30.05.2014 № 34 Рязанской торгово-промышленной палаты не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

            Разрешая ходатайство министерства о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия сомнений в обоснованности и противоречий в выводах экспертного заключения от 30.05.2014 № 34 находит его не подлежащим удовлетворению.

Представленные третьим лицом в обоснование ранее заявленного им в суд первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы документы (т. 2, л. д. 54-74) на дату разрешения заявленного в судебном заседании суда  апелляционной инстанции представителем министерства ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, являются не актуальными.

Денежные средства, необходимые в соответствии со статьей 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы по делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда министерством перечислены не были.

Таким образом, требования, предусмотренные статьей 82 АПК РФ по представлению документов, необходимых для разрешения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, третьим лицом выполнены не были.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей взысканию с последнего не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2014 по делу № А54-419/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова 

Е.В. Рыжова