Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А09-11488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Ломакину Сергею Николаевичу.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Ломакина С. Н. № 4-07/14 по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:20:0380635:6, расположенного по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Усиевича, стр. 85, составляет 1 128 175 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:20:0380634:2, расположенного по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Усиевича,                 д. 78, составляет 4 404 936 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:20:0380633:16, расположенного по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Усиевича, д. 80а, составляет 809 685 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:20:0380635:9, расположенного по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Усиевича, д. 93, составляет                                          1 541 302 рубля.

Таким образом, экспертное заключение свидетельствует о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка действительно существенно отличается от определенной экспертом рыночной стоимости этого земельного участка.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения, а также иного отчета в обоснование своих возражений ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков должна быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Ломакина С. Н. № 4-07/14.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007                          № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости.

Таким образом, судебный акт об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости является основанием для внесения органом кадастрового учета после вступления решения суда в законную силу соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

           Довод жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Ломакина С. Н. в связи с допущенными экспертом нарушениями не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом.

           В обоснование своей позиции правительство ссылается на то, что эксперт неправильно определил объекты аналоги в связи с неправомерным использованием коэффициента инфляции при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

           Между тем согласно пункту 14 ФСО № 1 сравнительный подход – это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки,  основанных на сравнении объекта оценки с объектами  аналогами объекта оценки, в  отношении которых имеется информация о ценах. Объектом аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

           Тем самым объектом-аналогом в силу ФСО № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость.

           Использование метода индексации цены земельного участка, применяя известные коэффициенты инфляции, предусмотрено пункта 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков.

          Согласно данной методике корректировки цен аналогов по элементам сравнения могут быть определены как для цены единицы измерения аналога (например, гектар, квадратный метр), так и для цены аналога в целом. Корректировки цен могут рассчитываться в денежном или процентном выражении.

           Величины корректировок цен, как правило, определяются следующими способами: корреляционно – регрессионным анализом связи между изменением элемента сравнения и изменением цен аналогов (цен единиц измерения аналогов) и определением уравнения связи между значением элемента сравнения и величиной рыночной стоимости земельного участка.

          Таким образом, для определения рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2010 эксперт использовал корректировку корреляционно-регрессионного изменения цены объектов сравнения путем применения известных коэффициентов инфляции, что не противоречит вышеуказанной методике.

           Положения пункта 19 ФСО № 1 оценщиком не нарушены, так как данный пункт запрещает использовать при оценке информацию об оцениваемом объекте после даты оценки, как например, если бы по состоянию на 01.01.2010 оцениваемый участок не имел бы коммуникаций, а позднее они были бы подключены, то оценщик не вправе по состоянию на 01.01.2010 учитывать наличие коммуникаций. Использование индексов инфляции и цен 2014 года не является информацией об объекте оценке и их применение позволяет наиболее точно установить рыночную стоимость объекта недвижимости, поскольку информация о предложениях за 2014 год помимо всего прочего проверяема и достоверна, так как оценщик проверял информацию об аналогах у непосредственных собственников, выставивших предложение о продаже аналогов.

           Таким образом, возражения на экспертное заключение № 4-07/14 не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в корректности расчетов рыночной стоимости земельных участков, т. к. методология, первичные сведения об использованных объектах-аналогах и введенные корректировки не опровергнуты.

           В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005            № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

           В рассматриваемом случае правительством не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам.

  Кроме того, считая, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта или  противоречия в его выводах, правительством ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в нарушение части 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах обеих инстанций не заявлено.

В соответствии с закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности арбитражного процесса, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы, и подтверждающих необоснованность правовой позиции истца в соответствующей части.

          Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 по делу № А09-11488/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Е.В. Рыжова