Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А62-669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

методике: «Методика измерений массовой доли мономерных этиленовых звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности LLDPE с использованием спектроскопии ядерного магнитного резонанса 13С Изменение № 1», Свидетельство рег. № 01.00225/205-82-11,                              рег. № ФР.1.31.2011.11461 в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, согласованная зам. директора ФГУП «ВНИИМС» В.Н. Яньшиным, утвержденная 02.05.2012 генеральным директором ООО «Полимер» Кмитой А.Р.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                             от 08.07.2014 по делу № А62-6033/2012 установлено, что согласно заключению эксперта ОАО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» в образце полиэтилена марки           EXCEED 2018 CA массовое содержание мономерных звеньев этилена составляет                        менее 95 % от общего числа звеньев в полимере. Использованная названным экспертным заключением методика не является методикой, подлежащей аттестации и внесению в федеральную информационную форму техрегламентов, а является методом ASTM 5017 – добровольным методом американского общества ASTM Internatiolal, который не относится к национальным стандартам Америки, международным стандартам, поэтому в силу статьи 13 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не позволяет рассматривать его в качестве стандарта иностранного государства, зарегистрированного в федеральной информационной форме техрегламентов и стандартов, соответственно, не относится к документам в области стандартизации, используемых на территории Российской Федерации.

Судебными актами по делу № А62-6033/2012 также установлено, что методика, разработанная ООО «Полимер», измеряет «массовую долю этиленовых звеньев в основной цепи линейного полиэтилена», то есть не предназначена для определения мономерных звеньев этилена и алкена-1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно учел преюдициальное значение судебных актов, принятых по делу                   № А62-6033/2012, в рамках которого по заявлению ООО «Полимер» к Смоленской таможне о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД решался вопрос о классификации товара этой же марки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014 по делу № А62-6033/2012 установлено, что товар «Линейный полиэтилен низкой плотности марки EXCEED 2018 CA» классифицируется в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС.

При этом аналогичность товара разных партий одной марки (в данном случае EXCEED 2018 CA) сторонами не опровергалась, предметом судебной экспертизы в рамках дела № А62-6033/2012 являлся аналогичный товар, с тем же наименованием и описанием, поставляемый одним и тем же производителем в рамках заключенного контракта. Доказательства того, что исследуемые (в рамках настоящего дела и дела                              № А62-6033/2012) пробы товаров марки EXCEED 2018 CA не соответствуют друг другу по своему составу, другим признакам до той степени, которая могла бы привести к отличным от имеющихся выводам экспертизы ОАО «Институт пластмасс имени Г.С.Петрова», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, самим изготовителем спорного товара он классифицирован по коду 3901 90 90, то есть по коду, который указан в оспариваемых решениях о классификации.

Доводы общества, касающиеся неправильности классификации спорного товара в подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС и недопустимости заключения экспертизы   ОАО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова»,  не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на опровержение установленных по делу № А62-6033/2012 обстоятельств, не подлежащих переоценке в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что правильность классификации ввезенного обществом товара в подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС подтверждена материалами настоящего дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц                         1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 19.09.2014 № 13740 ООО «Полимер» уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 по                                       делу № А62-669/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1026700923347; ИНН 6724001017) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.09.2014 № 13741.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова